Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-29517/12 (ключевые темы: кредитный договор - двигатели - предмет залога - неустойка - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-29517/12

Председательствующий: Антонова Н.В. Дело N 11-29517/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Лагун С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N __ от __.. г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Чесноковой.

Взыскать солидарно с Чесноковой, Чеснокова в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки AUDI А6, N двигателя ****, **** года выпуска, идентификационный номер VIN __.., номер кузова __., цвет черный, принадлежащий Чесноковой с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ****руб.

Взыскать с Чесноковой в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.

Взыскать с Чеснокова в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам Чесноковой, Чеснокову о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что _.. года между истцом и Чесноковой был заключен кредитный договор N __., согласно которому банк предоставил ей кредит на приобретение автомобиля в размере **** рублей под 12,5% годовых. Срок погашения кредита установлен до 31.10.2013 года. При этом погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора одновременно с уплатой процентов.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком были нарушены обязательства перед банком в части погашения кредиторской задолженности.

В связи с изложенным, учитывая, что в обеспечение выданного кредита было оформлено поручительство Чеснокова, а также то, что в качестве обеспечения исполнения Чесноковой обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Чесноковой был заключен договор залога транспортного средства N __. от ___ г. общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере **** руб., просил расторгнуть кредитный договор N__. от __.. г., взыскать солидарно с Чесноковой и поручителя Чеснокова задолженность по кредиту и процентам в размере **** руб. **** коп., из которых: просроченный основной долг - **** руб. **** коп.; неустойка за просрочку основного долга - **** руб. **** коп.; сумма просроченных процентов в размере **** руб. **** коп.; неустойка за просроченные проценты в размере **** руб. **** коп., а также возврат государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки AUDI А6, N двигателя __, __ года выпуска, идентификационный номер VIN __.., номер кузова ___.., цвет черный, являющегося предметом залога по договору N __. от __.. г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Чесноковой, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере **** рублей **** коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" не явился.

Ответчик Чеснокова в суде факт заключения кредитного договора, договора залога не отрицала, сумму задолженности не оспаривала, не возражала против обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Чесноков в судебном заседании факт заключения договора поручительства не оспаривал, согласился с исковыми требованиями в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит ОАО "Сбербанк России" по доводам апелляционной жалобы в части определения начальной продажной стоимости автомобиля AUDI А6.

Указывает, что истцом через канцелярию суда до вынесения решения подано уточненное исковое заявление, согласно которому банк уточнил требования в части начальной продажной цены заложенного имущества и просил установить таковую в размере **** руб. с приложением заключения о рыночной стоимости транспортного средства от _.. года.

Между тем, суд уточненные требования не рассмотрел, нарушив тем самым процессуальные права банка.

Выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - Ерзунова, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и установлено судом, что __. года между истцом и Чесноковой был заключен кредитный договор N __., согласно которому банк предоставил Чесноковой кредит в размере **** рублей под 12,5% годовых на приобретение транспортного средства (автомобиль) марки AUDI А6, N двигателя __, __. года выпуска, идентификационный номер VIN _____, номер кузова ___., цвет черный. Срок погашения кредита установлен до 31.10.2013 года.

В силу п. 4.4 указанного выше договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с даты просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора N __.. от ___ года кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в том числе, в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору.

В соответствии с п.2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог приобретаемого транспортного средства (залогодержатель - Чеснокова), поручительство Чеснокова.

В качестве обеспечения кредитного договора Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с Чесноковым заключен договор поручительства N __.. от ___. года, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Чесноковой всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору N __. от __. г., заключенному между заемщиком и кредитором.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п. 2.2 договора при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, кредит обеспечен договором залога транспортного средства N ___ от __. г.: AUDI А6, N двигателя ___, ___. года выпуска, идентификационный номер VIN ___., номер кузова ___.., цвет черный, заключенным между банком и Чесноковой (залогодатель).

Согласно п. 3.1 договора залогом обеспечивается выполнение обязательств по кредитному договору, в том числе: возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, уплата неустойки.

Согласно п. 1.6 договора залога, согласованная залогодателем и залогодержателем залоговая оценочная стоимость автомобиля составляет **** рублей **** копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Мотивируя решение, суд правомерно исходил из того, что заемщиком обязательства по возврату указанных денежных сумм в предусмотренный договором срок для погашения кредита, уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у кредитора возникло предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В такой ситуации при том, что факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен, ответчиками в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, альтернативного расчета задолженности не представлено, суд правомерно удовлетворил требование банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере **** руб. **** коп. с ответчиков в солидарном порядке, расторжении кредитного договора, обратив при этом взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен на основании представленного банком и не оспоренного ответчиками расчета (л.д. 127).

Решение суда в этой части не обжалуется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля в размере **** руб.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о том, что истцом через экспедицию Таганского районного суда г. Москвы 05.12.2011 года подано уточненное исковое заявление, согласно которому банк уточнил требования в части начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля AUDI А6 и просил установить таковую в размере **** руб. с приложением заключения о рыночной стоимости транспортного средства от __ года, в суде апелляционной инстанции нашли свое подтверждение.

Согласно заключению оценщика от __. года рыночная стоимость автомобиля AUDI А6, N двигателя ___.., __.. года выпуска, идентификационный номер VIN ____, номер кузова ___, цвет черный составляет **** руб.

В силу ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.98г. при определении цены отчуждаемого имущества следует исходить из рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 7 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Поскольку решение принято судом первой инстанции без учета указанных обстоятельств, таковое подлежит изменению в части определения начальной продажной стоимости предмета залога в сумме **** руб.

Ответчики, надлежаще извещенные о слушании дела в суде апелляционной инстанции, в заседание судебной коллегии не явились, каких-либо возражений не представили.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года в части расторжения кредитного договора N __. от ___ г., заключенного между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Чесноковой, взыскания солидарно с Чесноковой Оксаны Владимировны, Чеснокова в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженности по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки AUDI А6, N двигателя __., ___ года выпуска, идентификационный номер VIN __, номер кузова ___., цвет черный, принадлежащий Чесноковой, взыскания судебных расходов оставить без изменения.

Решение суда в части определения начальной продажной стоимости автомобиля марки AUDI А6, N двигателя __, __.. гида выпуска, идентификационный номер VIN __, номер кузова __.., цвет черный в размере **** руб. изменить.

Определить начальную продажную стоимость автомобиля марки AUDI А6, N двигателя __., __ года выпуска, идентификационный номер VIN __.., номер кузова _____, цвет черный в размере **** руб.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Антонова Н.В. Дело N 11-29517/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Лагун С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года,

руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года в части расторжения кредитного договора N от __ г., заключенного между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Чесноковой, взыскания солидарно с Чесноковой, Чеснокова в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженности по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки AUDI А6, N двигателя __, __. года выпуска, идентификационный номер VIN __.., номер кузова __.., цвет черный, принадлежащий Чесноковой, взыскания судебных расходов оставить без изменения.

Решение суда в части определения начальной продажной стоимости автомобиля марки AUDI А6, N двигателя __.., __. года выпуска, идентификационный номер VIN __., номер кузова ___., цвет черный в размере **** руб. изменить.

Определить начальную продажную стоимость автомобиля марки AUDI А6, N двигателя ___, __. года выпуска, идентификационный номер VIN _____.., номер кузова ___.., цвет черный в размере **** руб.

Председательствующий

Судьи