Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29525/12 (ключевые темы: приватизация - отказ от участия - квартира - ипотека - регистрация прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29525/12

Судья суда первой инстанции:Лапин В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-29525

04.12.2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Боровлевой Т.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требованийБоровлевой Т.Д. к Департаментужилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Боровлеву И.В. опризнании отказа от участия в приватизации жилого помещения недействительным,признании договора о передаче в собственность жилого помещения недействительнымв . части, признании права собственности на. жилого помещения, признаниинедействительным свидетельства oгосударственной регистрации права

УСТАНОВИЛА:

БоровлеваТ.Д.обратилась в суд с иском к Департаментужилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Боровлеву И.В. опризнании отказа от участия вприватизации жилого помещения недействительным,признании договора о передаче в собственность жилого помещения недействительнымв . части, признании права собственности на . жилого помещения, признании недействительным свидетельства oгосударственной регистрации права.

В обоснование иска указала, что 20.10.2008 г. ее сыном Боровлевым И.В. приватизирована двухкомнатная квартира по адресу:. по договору передачи, она отказалась от приватизации в пользу сына. Отказываясь от приватизации, она в силу возраста, отсутствия юридических познаний, не понимала природы отказа и заблуждалась относительно его последствий. Ответчик убедил ее, что она будет продолжать пользоваться квартирой также как и раньше. Она страдает рядом хронических заболеваний, часто проходит стационарное лечение и не могла в полной мере представлять свои интересы как собственника квартиры. 28.11.2011 года она получила телеграмму из Перовского районного суда г. Москвы на имя сына Боровлева И.В. о том, что он является ответчиком по иску о восстановлении прав по договору займа. 16.12.2011 г. она, получив из УФРС выписку из ЕГРП, узнала, что в отношении указанной квартиры зарегистрированы обременения ввиде ипотеки. В отношении сына заведено розыскное дело и место его нахождения неизвестно. Истец проживает в квартире с 03.11.1978 года и это ее единственное жилье.

В суд истец Боровлева Т.Д. и ее представитель Руина Т.К. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Власова Г.Е. в суд не явилась, представила отзыв в котором просила иск оставить без удовлетворения, поскольку требования истца не соответствуют закону.

Ответчик БоровлевИ.В. в суд не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица Коршункова С.В.-Василькова Н.Ю.всудявилась, возражала против удовлетворения иска,просилаприменить срок исковойдавности 1 год.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Боровлева Т.Д. , ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения Боровлевой Т.Д., ее представителя- Руиной Г.К., поддержавших доводы жалобы , обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под -влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Боровлев И.В. 20.10.2008 г. заключил договор передачи N . жилого помещения в собственность, по которому ему бесплатно (в порядке приватизации) была передана в собственность двухкомнатная квартира по адресу:.. Договор был зарегистрирован в УФРС по Москве 06.11.2008 г. (л.д.37). Боровлева Т.Д. отказалась от своего права на участие в приватизации в пользу Боровлева И.В. (л.д.43). Согласно выписки из ЕГРП ответчик Боровлев И.В. является собственником указанной квартиры, в качестве ограничения указана ипотека, залогодержатель Коршунков С.В., Боровлев И.В. и Боровлева Т.Д. зарегистрированы в данной квартире.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что указанные истцом доводы о нарушении права на участие в приватизации вследствие того, что она в силу возраста, заболеваний, отсутствия юридических познаний не в состоянии содержать квартиру, не свидетельствуют о введении истца в заблуждение кем-либо при заключении договора.

Истец при заключении договора приватизации квартиры относительно природы сделки не заблуждалась и понимала, что собственником квартиры в результате приватизации и ее отказа от участия в приватизации будет только сын-Боровлев И.В. Последующие действия от имени Боровлева И.В. по распоряжению правом собственности на квартиру, не могут свидетельствовать о заблуждении истца относительно природы сделки при ее заключении.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводов , которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда , апелляционная жалоба не содержит.

В исковом заявлении истец указывала на то, что при отказе от участия в приватизации квартиры она исходила из того ,что по состоянию здоровья, в силу возраста не могла бы представлять свои интересы как собственника квартиры.

Ссылка на отказ в опросе судом в качестве свидетеля Арсентьевой В.В., которая могла бы сообщить об обстоятельствах отказа истца от участия в приватизации, не может повлечь отмену решения суда, поскольку мотивы отказа от участия в приватизации квартиры не могут свидетельствовать о заблуждении в отношении природы сделки.

Ссылка на нарушение прав Боровлева И.В. при рассмотрении дела в его отсутствие, не подтверждена, учитывая, что вынесенным решением суда права Боровлева И.В. не затронуты.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровлевой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи