Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29532/12 (ключевые темы: арест - договор об отступном - исполнительный лист - исполнительное производство - договор займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29532/12

Судья: Андреева О.В. Дело N 11-29532/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Низова В.П. - Каракасияна А.В.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Низова В. П. к Никифорову А. А., Колосову А.А. об освобождении имущества от ареста отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Низов В.П. обратился в суд с иском к Никифорову А.А., Колосову А.А. об освобождении (снятии) погрузчика телескопического марки _ от ареста, ссылаясь на то, что _ приобрел по договору отступного у Никифорова А.А. указанный погрузчик, но поскольку приобрел его для дальнейшей перепродажи, регистрацию в органах Ростехнадзора отложил до того момента пока найдется покупатель. В связи с невозможностью хранения погрузчика, указанное имущество, временно, хранилось у бывшего собственника Никифорова А.А.

13.02.2012 года определением Савеловского районного суда г. Москвы приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на погрузчик, на основании которого судебным приставом - исполнителем данное имущество было описано и арестовано. Арест погрузчика нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом, в связи с чем он просит арест с телескопического погрузчика снять.

Низов В.П. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Никифоров А.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Ответчик Колосов А.А., третье лицо - судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Дмитровскому МР УФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Низова В.П. - Каракасиян А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В обосновании жалобы, представитель Низова В.П. - Каракасиян А.В. указывает, что вывод суда о том, что регистрация спорного погрузчика в органах Ростехнадзора, свидетельствует о принадлежности спорного имущества ответчику неверен; договор отступного, заключенный между Никифоровым А.А. и Низовым В.П. соответствует нормам гражданского законодательства, и недействительным не признавался.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Низова В.П. - Каракасияна А.В., Колосова А.А., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 п. 7 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 80 вышеприведенного ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года в обеспечение иска Колосова А.А. к Никифорову А.А. о взыскании долга по договору займа приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на _

Согласно вышеприведенного определения Савеловским районным судом г. Москвы от 15.02.2012 года выдан исполнительный лист N2-2447/12 серии ВС N020346129, на основании которого 17.02.2012 г. постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Дмитровскому МР УФССП по Московской обл. возбуждено исполнительное производство N88569/12/04/50 в отношении должника Никифорова А.А.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Дмитровскому МР УФССП по Московской области от 17.02.2012 года установлено, что по информации полученной из регистрирующих органов, за должником _, в связи с чем судебным приставом - исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении данного погрузчика.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 февраля 2012 года судебного пристава - исполнителя был произведен арест в форме объявления запрета без права распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества "без права пользования".

Согласно решения Советского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, исковые требования по иску Колосова А.А. к Никифорову А.А. о взыскании долга по договору займа были удовлетворены.

Также судом установлено, что _ между Низовым В.П. и Никифоровым А.А. заключен договор беспроцентного займа, согласно которого Низов В.П. передал Никифорову А.В. в долг денежные средства в размере _

_ вышеуказанные стороны заключили договор отступного, согласно которого Никифоров А.А. передал Низову В.П. в виде отступного по договору займа _.

Согласно акта приема - передачи от _, а также договора хранения от 01.03.2011 года Низов В.П. передал Никифорову А.А. на хранение _

В соответствии с п. 5.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машины и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора) владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации в случаях: изменения места жительства (юридического адреса) лиц, за которыми они зарегистрированы, если новое место жительства (юридический адрес) находится за пределами территории, на которую распространяется деятельность государственной инспекции гостехнадзора, зарегистрированной машины, а также возникновения иных оснований для изменения места регистрации; прекращения права собственности на машины; списания (утилизации) машин; вывоза машины за пределы Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.

Также согласно п. 1.10 вышеприведенных правил, регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора национально - государственных и административно - территориальных образований.

Таким образом, правильно применив вышеприведенные правовые нормы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним предусмотрена обязанность владельца транспортного средства, при прекращении права собственности на него по снятию его с регистрационного учета, а на нового владельца обязанность по ее регистрации, однако ни Низовым В.П. , ни Никифоровым А.А. обязанности возложенные на них законодательством исполнены не были, при этом фактически погрузчик истцу передан не был.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в принятии признания ответчиком Никифоровым А.А. исковых требований Низова В.П., поскольку последнее противоречит закону и нарушает права иных лиц, в частности права взыскателя Колосова А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что регистрация спорного погрузчика в органах Ростехнадзора, свидетельствует о принадлежности спорного имущества ответчику неверен, несостоятелен, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что договор отступного, заключенный между Никифоровым А.А. и Низовым В.П. соответствует нормам гражданского законодательства, и недействительным не признавался, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явилось, то, что в нарушение вышеприведенных правил переход права собственности на спорное транспортное средство не оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Фактически погрузчик истцу не передавался.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Низова В.П. - Каракасияна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи