Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29535/12 (ключевые темы: увольнение - кадровый менеджмент - представительство - расходы на оплату услуг представителей - заработная плата за время вынужденного прогула)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29535/12

Судья суда первой инстанции:

Серкина Н.Е. Дело N11-29535

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2012 года городМосква

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судейМихайловой Р.Б., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретареТуниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобеООО "Центр кадрового менеджмента "Академия Персонала" и апелляционному представлению Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы

на решениеЧертановскогорайонного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:

Восстановить Богомолову И. В. на работе в ООО "Центр кадрового менеджмента "Академия Персонала" в обособленное подразделение -Московское представительство в должности *** с *** года.

Взыскать с ООО "Центр кадрового менеджмента "Академия Персонала" в пользу Богомоловой И. В. заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а всего*** рубль *** копеек.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Центр кадрового менеджмента "Академия Персонала" в доход государства госпошлину в размере **** рубля *** копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Богомолова И. В. приказом N *** от *** года была уволена с занимаемой должности *** обособленного подразделения в г. Москве из ООО "Центр кадрового менеджмента "Академия Персонала" (далее - Общество, ООО "ЦКМ "Академия Персонала", работодатель, ответчик) по статье 78 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

Богомолова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику, уточненному в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., ссылаясь на то, что волеизъявления на увольнение она не имела, соглашение о расторжении трудового договора подписано ею под принуждением работодателя, истец являлась беременной и с *** года временно нетрудоспособной.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности исковые требования с учетом уточнений поддержали, также указали на то, что соглашение о расторжении трудового договора истец была вынуждена подписать под давлением, которое на нее оказывало руководство ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее по ходу рассмотрения дела требования Богомоловой И.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "ЦКМ "АкадемияПерсонала" в своей апелляционной жалобе, а также на данное решение подано апелляционное представление Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы, в котором он просит об изменении решения суда в части восстановления истца на работе, поскольку обособленное подразделение ООО "ЦКМ "Академия Персонала" - Московское представительство ликвидировано 12 марта 2012 года, также прокурор ставит вопрос об исключении из решения суда вывода о том, что в данном случае имело место увольнение по инициативе работодателя.

Представитель истца по доверенности Буентуев Э.Г. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, полагал решение суда законным и обоснованным, представил приказ работодателя о восстановлении истца в прежней должности, в связи с чем полагал, что решение суда является исполнимым для ответчика; не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, которая извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила ему представлять свои интересы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1,3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что рассмотрение дела ранее откладывалось в связи с неявкой представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав представителя истца, прокурора, полностью поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело только в пределах доводов апелляционной жалобы (апелляционного представления) и возражений на них.

Согласно статье 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон трудового договора в любое время.Конституцией Российской Федерации провозглашено, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что ООО "Центр кадрового менеджмента "Академия Персонала" зарегистрировано 06 октября 2005 года по адресу:****.

21 октября 2011 года решением единственного участника общества создано обособленное подразделение ООО "ЦКМ "Академия персонала" в городе Москве по адресу: ***.

Богомолова И.В. приказом N *** от *** года на основании личного заявления была принята на работу в ООО "ЦКМ "Академия персонала" в структурное подразделение в г. Москве на должность *** представительства на постоянную работу с испытательным сроком один месяц, с работником был заключен трудовой договор.

*** года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора по статье 78 Трудового кодекса РФ.

По приказу N *** от *** года на основании личного заявления от *** года Богомолова И.В. уволена из организации ответчика по соглашению сторон в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ.

На основании решения единственного участника Общества от 27 февраля 2012 года деятельность обособленного подразделения ООО "ЦКМ "Академия персонала" в городе Москве прекращена; подразделение закрыто и снято с налогового учета 12 марта 2012 гола.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетеля Ионовой Ю.В., суд пришел к выводу об отсутствии свободного волеизъявления Богомоловой И.В. *** года на расторжение трудового договора. При этом суд исходил из того, что работник находилась в состоянии беременности, на момент подписания соглашения являлась временно нетрудоспособной, само соглашение от *** года никаких льгот и компенсаций при расторжении договора не предусматривает, что явно свидетельствует об отсутствии реального волеизъявления истца, противоречит логике, поскольку действующее трудовое законодательство для беременных работников устанавливает дополнительные гарантии по сохранению с ними трудовых отношений.

При таких данных суд, руководствуясь положениями статьи 78, 394, 237, 16 Трудового кодекса РФ, Конституции Российской Федерации, устанавливающей основополагающий принцип свободного волеизъявления на осуществление трудовой деятельности, установив отсутствие взаимного добровольного волеизъявления сторон на расторжение трудового договора, факт понуждения работодателя работника к увольнению, посчитал увольнение Богомоловой И.В. незаконным,всвязи с чем восстановил истца в прежней должности, взыскал заработок за время вынужденного прогула, компенсировал моральный вред, а также возместил расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; размеры взысканных денежных средств никем не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Судебная коллегия соглашается с таковыми выводами суда первой инстанции, находя, что они сделаны сучетом установленных по делу обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, при точном соблюдении норм материального права.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов судане опровергают, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционного представления о невозможности исполнения решения суда в части восстановления истца на работе в связи с ликвидацией обособленного подразделения в г. Москве, полностью опровергаются представленным приказом ОАО "ЦКМ "Академия Персонала" от *** года о восстановлении Богомоловой И.В. в прежней должности в Обособленном подразделении - Московское представительство. Решение суда является исполнимым.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из решения суда вывода о том, что увольнение в данном случае имело место по инициативе работодателя, также не могут быть приняты во внимание; суд пришел к выводу о незаконности прекращения трудового договора по соглашению сторон, поскольку такового соглашения между сторонами трудовых отношений достигнуто не было, такого намерения и добровольного волеизъявления работник не имел, соглашение подписано под принуждением со стороны работодателя.

Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеЧертановскогорайонного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр кадрового менеджмента "Академия Персонала" и апелляционное представление Чертановского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: