Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29537/12 (ключевые темы: выходное пособие - расходы на представителя - соглашение о расторжении трудового договора - доходы бюджета - отложение слушания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29537/12

Судья: Печенина Т.А. N 11-29537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Студия Ф 26"

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Студия Ф 26" в пользу Ратиани К. В. *** рублей ** копеек, расходы на представителя в размере *** рублей и госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Студия Ф 26", в котором просила о взыскании *** рублей, а также расходов на представителя в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований Ратиани К.В. указала на то, что работала у ответчика в должности ***; *** года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, по условиям которого трудовой договор был расторгнут с *** года с выплатой истцу выходного пособия в размере *** рублей, однако из этой суммы ей было выплачено только *** рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Крусс Е.Е. явился, требования своей доверительницы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Каргин С.В. пояснил, что истцу было выплачено *** руб. из общего объема выходного пособия, указывал на то, что истцу причитаются денежные средства за вычетом НДФЛ в размере *** рублей, которые Общество готово оплатить, возражал против возмещения истцу расходов на представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить ООО "Студия Ф 26".

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. С учетом того, что ранее судебное заседание в связи с неявкой представителя ответчика откладывалось, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Студия Ф 26".

В заседание судебной коллегии истец Ратиани К.В. явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Выслушав истца Ратиани К.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работала у ответчика в должности управляющего, *** года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, по условиям которого работодатель принял на себя обязательство по выплате истцу выходного пособия в размере *** руб.; истцу было выплачено *** руб. из общего размера выходного пособия.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании статей 78 и 140 Трудового кодекса РФ, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что ответчик не отрицал наличие задолженности по выходному пособию перед истцом, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскании в пользу истца с ООО "Студия Ф 26" *** руб., а также расходов на оплату услуг представителя и госпошлину

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Доводы ответчика о том, что сумма выходного пособия также включает в себя сумму налога на доходы физических лиц, вывода суда не опровергает, в связи с чем о незаконности решения не свидетельствует.

Ссылки в жалобе на то, что договор на оказание правовой помощи датирован *** года, тогда как стороны расторгли трудовой договор только *** года, о неправильности вывода суда о возмещении Раниани К.В. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, также не свидетельствуют, поскольку представитель истца в рамках данного договора представлял интересы Ратиани К.В. в суде, в том числе подписывал исковое заявление, участвовал при рассмотрении дела.

Таким образом, все обстоятельства по делу были проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Студия Ф 26" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: