Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29538/12 (ключевые темы: срок исполнения - дисциплинарное взыскание - служебная проверка - должностные обязанности - госзакупки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29538/12

Судья Печенина Т.А.

Гр. дело N 11-29538

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Знаешевой Н.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Знаешевой Н.В. к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) о признании незаконным дисциплинарного взыскания, примененного к ней приказом ФАС России от 20 декабря 2010 года N 1245-к, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

21.03.2011 Знаешева Н.В. направила в суд иск к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 285-286) просила об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом N 1245-к от 20.12.2010 и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, мотивируя обращение тем, что нарушений должностных обязанностей не допускала, оснований для применения взыскания не имелось, а дисциплинарное взыскание применено к ней с нарушением установленного законом порядка.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 283), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 284).

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск.

03.07.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Знаешева Н.В. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В заседании судебной коллегии истец Знаешева Н.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, представитель ответчика ФАС России по доверенности Макорина А.А. против удовлетворения жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Знаешева Н.В. приказом N 989-к от 03.09.2008 назначена на должность консультанта отдела нормотворчества и взаимодействия с территориальными органами Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России, с ней был заключен служебный контракт N 644.

Приказом N 1245-к от 20.12.2010 к Знаешевой Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение обязанностей государственного гражданского служащего, предусмотренных п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 15 и п.п. 1, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", выразившееся в не рассмотрении ею обращений юридических лиц в установленные сроки, основанием для которого явились результаты служебной проверки, поводом для проведения которой послужила служебная записка начальника Управления контроля размещения государственного заказа от 16.09.2010 N 17-1303.

В ходе проведения служебной проверки, назначенной 05.10.2010 и оконченной 03.11.2011, установлено, что полученные Знаешевой Н.В. для исполнения поручения: обращение МО "Город Биробиджан" от 23.06.2010 сроком исполнения 05.07.2010, обращение Росалкогольрегулирования от 23.06.2010 сроком исполнения 05.07.2010, обращение Минобороны России от 14.07.2010 сроком исполнения 26.07.2010, обращение Министерства финансов Правительства Московской области от 14.07.2010 сроком исполнения 23.07.2010, обращение Саратовского государственного университета от 04.08.2010 сроком исполнения 11.08.2010, в установленные сроки ею не исполнены не были.

Указанные обстоятельства не исполнения Знаешевой Н.В. поручений в установленный срок подтверждены письменными доказательствами, в том числе объяснениями истца, как данным при проведении служебной проверки, так и при рассмотрении дела в суде.

На основании положений Должностного регламента консультанта отдела нормотворчества и взаимодействия с территориальными органами Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России, с которым истец ознакомлена, Должностного регламента заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России, а также Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Знаешевой Н.В. о том, что указанные поручения были даны ей ненадлежащим должностным лицом и не относятся к компетенции ФАС России.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного ст. 58 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", суд правильно исходил из того, что такой порядок ответчиком не нарушен.

Так, из материалов дела следует, что срок исполнения поручений, данных Знаешевой Н.В., истекал 05.07.2010, 23.07.2010, 26.07.2010, 05.08.2010, 11.08.2010, указанные обстоятельства установлены 16.09.2010, проведение служебной проверки назначено 05.10.2010 и окончено 03.11.2010, письменные объяснения затребованы у истца и даны ею 20.10.2010, дисциплинарное взыскание применено 20.12.2010.

При этом судом установлено и следует из материалов дела, что в период нахождения истца в очередном отпуске она была временно нетрудоспособна с 06.08.2010 по 13.09.2010 и с 16.09.2010 по 29.09.2010, приступив к выполнению служебных обязанностей 18.10.2010, в указанный день был ознакомлена с приказом от 05.10.2010 о проведении служебной проверки, 20.10.2010 ею даны письменные объяснения; заключение по результатам служебной проверки составлено 03.11.2010, с которым Знаешева Н.В. ознакомлена 07.12.2010, поскольку с 26.10.2010 по 06.12.2010 она была временно нетрудоспособна; дисциплинарное взыскание применено 20.12. 2010, с приказом истец ознакомлена.

В своей апелляционной жалобе истец также указывает, что поручения, неисполнение которых повлекло применение к ней взыскания, не входили в круг ее должностных обязанностей и получены от неуполномоченного лица, а также на то, что такие поручения не относятся к компетенции ФАС России. Указанные доводы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле документами, а факт нарушения Знаешевой Н.В. должностных обязанностей подтвержден соответствующими доказательствами.

Доводы истца о том, что неисполнение поручений связано с отстранением ее от выполнения должностных обязанностей в связи с проведением служебной проверки, назначенной по приказу от 05.07.2010, не влекут отмену решения суда, поскольку такая проверка проводилась с 05.07.2010 по 27.07.2010. Более того, указанные поручения также не были исполнены Знаешевой Н.В. по состоянию на 05.08.2010 и на 18.08.2010, что указано в акте передачи документов от Знаешевой Н.В. Галстян К.А. (л.д. 78) и акте об установлении фактов неисполнения в срок поступивших обращений от 16.09.2010 (л.д. 77).

Ссылка апелляционной жалобы Знаешевой Н.В. на то, что установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений, поступивших в государственный орган, не пропущен, несостоятельна, поскольку указанный срок не влияет на срок исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей и данных ему поручений.

Довод истца о том, что на момент принятия решения суда 03.07.2012 годичный срок привлечения к дисциплинарной ответственности на основании обжалуемого приказа от 20.12.2010 истек, не влияет на правильность изложенных в судебном решении выводов, не свидетельствует о незаконности применения дисциплинарного взыскания и не влечет его отмену.

Поскольку условия для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным судом не установлены, то основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда у суда отсутствовали.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что отмену судебного решения не влечет.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы Знаешевой Н.В. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Знаешевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: