Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29541/12

Судья Шарудилов О.Н.

Гр.д. N 11 -29541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Михайловой Р.Б., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по частной жалобе Лунина А.Ю. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года, которым постановлено:

гражданское дело по заявлению истца Лунина А.Ю. к ответчику Министерству обороны РФ и его департаментам жилищного обеспечения и имущественных отношений, к соответчику Военному учебно-научному центру "Военно-воздушная академия им. Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина", к третьему лицу - Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об окончании исполнительного производства прекратить в связи с неявкой заявителя в судебное заседание,

повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

15.09.2011 Лунин А.Ю. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Министерству обороны РФ, Военному учебно-научному центру "Военно-воздушная академия им. Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (далее - ВУНЦ "ВВА им. проф. Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина"), в котором просил признать увольнение с военной службы незаконным, восстановить истца на военной службе в прежней должности или по согласованию в равной должности в г. Москве, возместить убытки в связи с незаконным увольнением в виде неполученного денежного и вещевого довольствия, компенсировать причиненный моральный вред, а также обязать соответствующие департаменты Министерства обороны РФ и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы восстановить истца с семьей в очереди по обеспечению жильем с 21.09.2000.

В судебном заседании 13.08.2012 с участием представителя ответчика ВУНЦ "ВВА им. проф. Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина", судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Лунин А.Ю. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 02.10.2012.

В заседание судебной коллегии истец Лунин А.Ю. явился, доводы жалобы поддержал; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом (л.д. 65-66).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу по иску Лунина А.Ю., суд руководствовался абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, а также ст.ст. 220-221 ГПК РФ и исходил из того, что истец неоднократно не являлся в судебное заседание.

Указанный вывод не основан на положениях гражданского процессуального законодательства.

Так, основания для прекращения производства по делу установлены в ст. 220 ГПК РФ, содержащей их исчерпывающий перечень; неявка стороны в судебные заседания таким основанием для прекращения производства по делу не является.

Повторная неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в силу положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ влечет оставление иска без рассмотрения в случае, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких данных, условий для прекращения дела по заявленному Луниным А.Ю. иску у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований и для оставления иска Лунина А.Ю. без рассмотрения по основаниям абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что иск был принят к производству суда определением от 20.09.2011, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 10.11.2011; судебное заседание по делу назначено на 14.12.2011, в которое стороны не явились, при этом сведения об их извещении в представленных материалах отсутствуют.

В дальнейшем по делу состоялись судебные заседания 16.12.2011, 30.01.2012, 23.03.2012, в которые лица, участвующие в деле, не явились, сведения о получении ими судебных извещений в материалах дела также отсутствуют.

В судебное заседание 24.05.2012 явились истец Лунин А.Ю., который представил заявление об уточнении требований (л.д. 25), и представитель ответчика ВУНЦ "ВВА им. проф. Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина", который представил письменный отзыв на иск, содержащий требование о рассмотрении иска по существу, в том числе в случае неявки в судебное заседание истца (л.д. 26-28).

В связи с неявкой ответчика Министерства обороны РФ и третьих лиц, а также в связи с уточнением требований, разбирательство дела было отложено на 27.07.2012 (л.д. 40-41), о чем истец Лунин А.Ю. был извещен (л.д. 42).

Согласно протоколу судебного заседания от 27.07.2012 истец в суд не явился, в связи чем разбирательство дела было отложено на 13.08.2012 (л.д. 44).

Между тем, в частной жалобе истец указывает, что 05.07.2012 им было подано в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания 27.07.2012 в связи с выездом за пределы г. Москвы для санаторного лечения, о чем в суд апелляционной инстанции истец представил копию заявления с отметкой экспедиции Пресненского районного суда г. Москвы, а также указал, что находился на лечении и после 13.08.2012.

Более того, сведений об извещении истца Лунина А.Ю. и направлении ему судебной повестки на судебное заседание 13.08.2012 в материалах дела не имеется.

При таких данных, положения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения применению также не подлежали.

С учетом изложенного, определение суда от 13.08.2012 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, установленные ст. 333 ГПК РФ, принимая во внимание положения п.п. 37, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судам норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает, что оснований для направления дела в тот же суд первой инстанции для разрешения по существу не имеется, поскольку дело принято к производству Пресненского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Так, в соответствии со ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В силу ст. 7 ФКЗ "О военных судах РФ" военным судам, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 14.02.2000 N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военным с (см. текст в предыдущей редакции)

удам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и заявлениям граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании невыданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Из искового заявления Лунина А.Ю. следует, что истец оспаривает законность своего увольнения с военной службы, в том числе по мотивам необеспечения жильем, и просит о восстановлении на военной службе, взыскании неполученного денежного довольствия и обязании восстановить на учете очередников на получение жилья в Министерстве обороны РФ.

При таких данных, учитывая субъектный состав, а также принимая во внимание, что истец оспаривает свое увольнение с военной службы и обжалует действия органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими в период в прохождения истцом военной службы решения по его увольнению и снятию с учета на получение жилья, то оснований для рассмотрения заявленного иска в районном суде г. Москвы не имеется в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких данных, судебная коллегия считает необходимым направить дело для рассмотрения по подсудности в Московский гарнизонный военный суд, поскольку оснований его направления для рассмотрения по существу в Пресненский районный суд г. Москвы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 33, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года отменить,

гражданское дело по иску Лунина А.Ю. к Министерству обороны РФ, Военному учебно-научному центру "Военно-воздушная академия им. Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" о восстановлении на военной службе, взыскании неполученного денежного довольствия, компенсации морального вреда, обязании восстановить на учете по обеспечению жильем передать по подсудности на рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд.

Председательствующий:

Судьи: