Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29549/12 (ключевые темы: увольнение - государственные унитарные предприятия - министерство сельского хозяйства - срочный трудовой договор - руководители)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29549/12

Судья Жолудова Т.В.

Гр.д. N 11-29549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгановой В.М.

и судей Дедневой Л.В., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Егорове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Базанова С.Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Базанова С.Б. к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральному агенству по управлению государственным имуществом, ОАО "Совхоз Восход" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Базанов С.Б. обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральному агенству по управлению государственным имуществом, ОАО "Совхоз Восход" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что приказом Федерального агентства по сельскому хозяйству от 01.06.2005г. был назначен на должность директора ФГУП "Совхоз "Восход". В период реорганизации предприятия путем преобразования в открытое акционерное общество, после назначения Росимуществом истца на должность генерального директора ОАО "Совхоз "Восход", Минсельхоз РФ издал приказ N210-кп от 27 декабря 2011г. о расторжении с ним трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ. С приказом об увольнении истец не согласен, увольнение считает незаконным, поскольку решение о расторжении трудового договора принято неуполномоченным органом, нарушен порядок проведения аттестации, увольнение произведено в период пребывания истца в отпуске.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, исковые требования поддержали и просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.317).

Представители ответчика в суде исковые требования не признали, представили возражения на иск и заявив о пропуске истцом срока предусмотренного ст.392 ТК РФ (л.д.146).

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца Строкина М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена судом надлежащим образом, в заявлении поступившим в суд апелляционной инстанции просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя (л.д.346).

Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по доверенности Настину Н.А., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.278 п.2 ТК РФ и ст.56,67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения Базанова С.Б. незаконным, восстановлении его на работе.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом Федерального агентства по сельскому хозяйству от 01.06.2005 N420-кп Базанов С.Б. назначен на должность генерального директора федерального государственного унитарного предприятия совхоза "Восход" на условиях срочного трудового договора с 01.06.2005г.

Между Базановым С.Б. и Россельхозом 01.06.2005 был заключен срочный трудовой договор сроком на три года. Дополнительным соглашением от 15.09.2008г. к трудовому договору условие о срочности исключено и установлено, что сторонами трудового договора являются соответственно Базанов С.Б. и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Приказом Росимущества от 26.05.2010 г. N132 "О приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2010 г.", изданным в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 г. N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и во исполнение Постановления Правительства РФ от 17.03.2010 г. N246-р, ФГУП "Совхоз "Восход" включен в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, решение об условиях приватизации которых принимают территориальные управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Распоряжением ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае от 31.12.2010 г. N1379-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз "Восход", с учетом распоряжения от 10.11.2011 г. N644 о внесении изменений в распоряжение N1379-р, было принято решение приватизировать ФГУП "Совхоз "Восход" путем преобразования в ОАО "Совхоз "Восход" с уставным капиталом 222 663 000 рублей с размещением акций единственному учредителю Российской Федерации в лице Росимущества.

Приказом Минсельхоза России N210-кп от 27 декабря 2011 года Базанов С.Б. уволен с должности генерального директора ФГУП Совхоза "Восход" по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трех средних месячных заработков. Основанием для увольнения в приказе указаны: докладная записка директора Департамента земельной политики, имущественных отношений и госсобственности С.И.Бондаренко от 22.12.2011г., выписка из протокола заседания комиссии Минсельхоза России по проведению аттестации руководителей ФГУП от 23.12.2011г. N5.

Согласно ст.273 ТК РФ, - руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, основанием увольнения истца послужило принятие уполномоченным собственником лицом (органом) Министерством сельского хозяйства России решения о прекращении трудового договора с истцом на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Согласно подп.7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В силу п.1 ст.2 названного Закона, от имени Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации в рамках их компетенции.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008г. N 450 Министерство сельского хозяйства Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государствен-ных учреждений.

Согласно п.10.18 Положения руководитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации назначает в установленном порядке на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных организаций, заключает, изменяет и расторгает с указанными руководителями трудовые договоры.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N100-р ФГУП Совхоз " Восход" отнесен к ведению Минсельхоза России.

Пунктом 1.4 Устава ФГУП Совхоза "Восход" установлено, что предприятие находится в ведомственном подчинении Минсельхоза России.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что у ответчика имелось основание увольнения истца - решение о прекращении трудового договора, принятое уполномоченным лицом.

Согласно Постановлению Правительства РФ N234 от 16.03.2000 г. "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

Как видно из материалов дела, решение об одобрении проекта приказа об увольнении Базанова С.Б. принято на заседании аттестационной комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Минсельхозу России, созданной Приказом Минсельхоза России от 17.01.2007г. N3, состоявшемся 23.12.2011г., что подтверждается выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий от 23.12.2011 г. N5.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, во исполнение ст.279 ТК РФ, п.2 приказа Минсельхоза России от 27 декабря 2011г. содержит выплату истцу компенсации в размере 3-х средних месячных заработков, которые согласно справки истцу были начислены при увольнении.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, рассматривая дело правильно указал в решении на то, что увольнение истца на основании ст.278 п.2 ТК РФ произведено ответчиком законно, порядок увольнения был соблюден, компенсация в порядке ст.279 ТК РФ истцу была начислена, приказ об увольнении и уведомление об увольнении было направлено истцу, нарушений закона со стороны работодателя при увольнении истца допущено не было, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что увольнение его могло произвести только Росимущество в силу п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" верно признано судом несостоятельным, поскольку истец ссылался на недействующую редакцию постановления.

Согласно п. 1.1. указанного постановления Правительства Российской Федерации (в редакции, действующей на дату увольнения истца) федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий, которые включены в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, осуществляют назначение на должность руководителя предприятия, заключение, изменение и прекращение в установленном порядке трудового договора с ним.

Следовательно, вывод суда о том, что Минсельхоз России имел полномочия на расторжение трудовых отношений с истцом по п.2 ст.278 ТК РФ истцом не опровергнут.

Ссылка в жалобе о том, что истец не был уведомлен о дате проведения заседания аттестационной комиссии также нельзя признать влекущим отмену решения, в связи с тем, что законодательством не предусмотрено уведомление руководителя о рассмотрении комиссией вопроса о его увольнении с должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Причем вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с руководителем организации правового значения не имеет, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности увольнения истца 27.12.2011г. по ст.278 ТК РФ, поскольку законных оснований для предоставления Базанову С.Б. отпуска судом установлено не было.

В материалах дела имеется приказ ФГУП совхоз "Восход" от 19.12.2011г. N 27, согласно которому Базанов С.Б. предоставил себе отпуск с 19.12.2011г. по 21.01.2012г.

При этом данный приказ является незаконным, поскольку издан Базановым С.Б. в нарушении п.4.5 срочного трудового договора.

В силу п. 4.5. срочного трудового договора от 01.06.2005г. ежегодный отпуск руководителя составляет 31 календарный день и может быть ему предоставлен как полностью, так и по частям. Конкретные сроки предоставления ежегодного отпуска определяются руководителем по согласованию с Агентством (впоследствии с Минсельхозом России).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Базановым С.Б. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Минсельхоз России согласовал отпуск с истцом, а также был уведомлен истцом о предоставлении ему отпуска.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что в действиях истца имеется злоупотреблением правом и нахождение истца в отпуске не может служить основанием для удовлетворения требований по иску.

Суд верно не согласился с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, поскольку сведений о дате вручения истцу приказа об увольнении либо трудовой книжки материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Базанова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: