Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29556/12 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление срока на подачу кассационной жалобы - частная жалоба - тяжелая болезнь - беспомощное состояние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29556/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгановой В.М. и судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В., при секретаре Егорове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе Васильева Б.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

Отказать Васильеву Б.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Васильев Б.В. 09 февраля 2012 года обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года.

Суд постановил приведённое выше определение, мотивируя тем, что законом не предусмотрено обжалование решения суда в кассационном порядке дважды.

Васильев Б.В. просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что в настоящее время он просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы в порядке главы 41 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела усматривается, что Тверской районный суд г. Москвы 17 ноября 2010 года постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильева Б.В. к Главному управлению внутренних дел по г. Москве, Управлению внутренних дел по ЮЗАО г. Москвы - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истцом была подана кассационная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 года была оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Таким образом, решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года вступило в законную силу 02 июня 2011 года.

Васильев Б.В. 09 февраля 2012 года обратился в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии Московского городского суда от 02 июня 2011 года.

При этом ссылался на то, что на заседании суда кассационной инстанции 02 июня 2011 года он не присутствовал по причине болезни, определение судебной коллегии он получил лишь 13 сентября 2011 года, в связи с чем процессуальный срок для подачи кассационной жалобы им пропущен по обстоятельствам, не связанным с его действиями.

Учитывая изложенное, следует, что Васильев Б.В. обжалует судебные постановления, вступившие в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) судебные постановления могли быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Таким образом, решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года и определение судебной коллегии Московского городского суда от 02 июня 2011 года, Васильев Б.В. вправе был обжаловать в суд надзорной инстанции до 02 декабря 2011 года.

Из заявления Васильева Б.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы от 09 февраля 2012 года усматривается, что определением судьи Московского городского суда от 23 декабря 2011 года ему отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Таким образом, Васильев Б.В. реализовал свое право на обжалование решения суда и определения судебной коллегии в порядке надзора.

В связи с изменениями, внесенными в ГПК Российской Федерации Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что Васильев Б.В. по уважительным причинам пропустил срок на подачу кассационной жалобы в порядке главы 41 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

Довод Васильева Б.В. о том, что определение суда кассационной инстанции от 02 июня 2011 года он получил лишь 18 сентября 2011 года не является уважительной причиной пропуска срока, как на подачу надзорной жалобы в порядке ст. 376 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ, так и для подачи кассационной жалобы в соответствии со ст. 376 ГПК Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ в редакции.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанное определение судебной коллегии Московского городского суда Васильевым Б.В. получено до истечения процессуального срока на подачу надзорной жалобы и он имел реальную возможность подать надзорную жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда следует оставить без изменения, а частную жалобу Васильева Б.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Василева Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи