Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29559/12 (ключевые темы: годовая премия - показатели эффективности - трудовой договор - прямое подчинение - должностной оклад)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29559/12

Судья: Мусимович М.В.

Гр. дело N 11-29559

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Семченко А.В., Котовой И.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Питерцева М.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Питерцева М.Ю. к ФГУП "РосРАО" о взыскании задолженности по выплате годовой премии, денежной компенсации за задержку выплат за каждый день просрочки отказать",

УСТАНОВИЛА:

Питерцев М.Ю. обратился в суд с иском к ФГУП "РосРАО" о взыскании задолженности по выплате годовой премии, денежной компенсации за задержку выплат, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника Управления инжиниринга. Дополнительным соглашением от 31 декабря 2010 года к трудовому договору установлено, что работнику выплачивается премия по итогам работы предприятия за год в зависимости от выполнения ключевых показателей эффективности в размере 70% от суммы 12 должностных окладов истца. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей в отношении истца, образовалась задолженность по выплате годовой премии.

В судебное заседание истец, его представитель явились, заявленные требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца Питерцева М.Ю., представителя истца Антонова А.П., представителей ответчика Храмова Д.В., Мельникову Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2010 года на основании трудового договора N 34 Питерцев М.Ю. принят на работу в ФГУП "РосРАО" на должность начальника Управления инжиниринга.

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2010 года п. 5.2 трудового договора от 18 мая 2010 года изложен в новой редакции, в соответствии с которой работнику выплачивается премия по итогам работы предприятия за год, в зависимости от выполнения установленных ключевых показателей эффективности в размере 70% от суммы его 12 должностных окладов (годовой бонус) - ***. Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 01 января 2011 года.

12 сентября 2011 года между ФГУП "РосРАО" и Питерцевым М.Ю. заключено соглашение о расторжении трудового договора от 18 мая 2010 года, днем прекращения трудового договора является 23 сентября 2011 года.

Приказом от 12 сентября 2011 года трудовой договор прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

17 января 2012 года Питерцев М.Ю. обратился к ФГУП "РосРАО" с требованием о выплате годовой премии в соответствии с п. 5.2 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 31 декабря 2010 года.

Письмом N 214/470 от 10 февраля 2012 года ФГУП "РосРАО" отказало истцу в выплате, указав на отсутствие оснований для выплаты указанной премии.

Статьей ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно п. 11.1 Положений об оплате труда работников ФГУП "РосРАО", утвержденных приказом N 588 от 27 декабря 2010 года, работники успешно прошедшие испытательный срок и отработавшие более трех месяцев в календарном году, участвуют в программе мотивации по результатам достижения ключевых показателей эффективности (КПЭ) за год.

В соответствии с п. 11.16.1 Положений об оплате труда работников ФГУП "РосРАО" возможность премирования по результатам выполнения КПЭ может быть отражена в дополнительном соглашении при увольнении работника согласно пункту 1 статьи 77 ТК РФ.

Пунктом 3 соглашения о расторжении трудового договора от 12 сентября 2011 года предусмотрено, что работодатель обязуется произвести окончательный расчет с работником и выплатить: заработную плату, начисленную за отработанное время; дополнительное выходное пособие в виде денежной компенсации в размере 5 среднемесячных заработных плат, в соответствии с п. 3.4 Коллективного договора; компенсацию за отработанный, но неиспользованный отпуск в размере 22,33 дней компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный режим труда в размере 4 дней.

Питерцеву М.Ю. во исполнение условий соглашения была выплачена сумма в размере *** что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2011 год от 23 сентября 2011 года N 201.

Пунктом 4 соглашения о расторжении трудового договора от 12 сентября 2011 года стороны подтвердили, что претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, судом верно указано, что годовая премия является поощрительной выплатой, относится к праву работодателя и не носит обязательный характер, кроме того возможность премирования по результатам выполнения КПЭ может быть отражена в дополнительном соглашении при увольнении работника. При оформлении соглашения о расторжении трудового договора от 12 сентября 2011 года, стороны согласовали состав и размер причитающихся истцу выплат при увольнении, истец согласился с условиями указанного соглашения.

Как следует из Положений об оплате труда работников ФГУП "РосРАО", Положения о ключевых показателях эффективности работников ФГУП "РосРАО", утвержденного приказом N 35 от 31 января 2011 года, письма заместителя генерального директора Госкорпорации "Росатом" N 1-11/4197 от 10 февраля 2011 года одним из критериев оценки результатов работы за год является анализ достигнутых целей, закрепленных в карте ключевых показателей эффективности, которая является обязательным элементом участия в программе мотивации для работников, занимающих должности, соответствующие грейдам с 1 по 6. Разработка карты КПЭ производится путем декомпозирования показателей от генерального директора предприятия на руководителей прямого подчинения, от руководителей прямого подчинения на руководителей структурных подразделений, занимающих должности, соответствующие грейдам с 4 по 6.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31 декабря 2010 года должность истца - начальник Управления инжиниринга соответствует 5 грейду.

Приказом ФГУП "РосРАО" N 360 от 19 июля 2011 года "О разработке карт КПЭ на 2011 год" установлено руководителям прямого подчинения в обязательном порядке в трехдневный срок после получения утвержденных генеральным директором карт КПЭ на 2011 год декомпозировать показатели на руководителей структурных подразделений, занимающих должности, соответствующие грейдам 4, 5, 6.

Как следует из письма ФГУП "РосРАО" N 214/4599 от 27 октября 2011 года по состоянию на 27 октября 2011 года карта ключевых показателей предприятия/директора на 2011 год в утвержденном виде в адрес ФГУП "РосРАО" не поступала.

В обоснование иска истец указал, что он выполнял работу в соответствии с должностной инструкцией и внутренними нормативными актами ФГУП "РосРАО", кроме своих обязанностей регулярно исполнял обязанности главного инженера и исполнительного директора (без компенсации в заработной плате), в связи с чем, на основании дополнительного соглашения от 31 декабря 2010 года, ему по результатам работы ФГУП "РосРАО" за год должна быть выплачена годовая премия, поскольку основанием для выплаты указанной премии является достижение ключевых показателей эффективности работы непосредственно предприятием, а не конкретным работником.

Разрешая по существу спор, суд правильно не принял во внимание данные доводы истца, указав, что у Питерцева М.Ю. отсутствует утвержденная карта КПЭ, что им не оспаривалось, выполнение условий которой является основанием для выплаты годовой премии, и кроме того, исходя из локальных актов ответчика, основанием для выплаты годовой премии является не достижение ФГУП "РосРАО" ключевых показателей эффективности работы за год, а достижение ключевых показателей эффективности (КПЭ) самим работником.

Доказательств, свидетельствующих о достижении Питерцевым М.Ю. ключевых показателей эффективности работы за год, суду не представлено.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что ответчиком при расторжении трудового договора произведен своевременный расчет с истцом в полном размере, в правильно начисленных суммах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что годовая премия является составляющей частью заработной платы, которая должна быть выплачена в полном объеме в соответствии с трудовым договором, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что другим сотрудникам ответчика в аналогичной ситуации заработная плата была выплачена в полном объеме в соответствии с трудовым договором, в том числе спорная годовая премия, является несостоятельным, поскольку данное гражданское дело рассматривается в рамках заявленных требований в отношении истца Питерцева М.Ю.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Питерцева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: