Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29565/12 (ключевые темы: досрочное назначение пенсии - тяжелые условия труда - трудовая пенсия по старости - архивная справка - достижение возраста)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29565/12

Судья Васильева А.В.

Гр.д. N 11-29565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгановой В.М.

и судей Дедневой Л.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Егорове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ ПФ РФ N2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 октября 2012года., которым постановлено:

Исковые требования Сафрина Н.Ф. - удовлетворить.

Обязать Главное управление N2 Пенсионного Фонда России по г. Москве и Московской области засчитать в специальный стаж:, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы Сафрина Н.Ф.:

с 13.06.1979 г. по 31.05.1983 г. в должности газосварщика; с 01.06.1983 г. по 27.07.1987 г. в должности газоэлектросварщика в Ремонтно -строительном управлении N3 Ремонтно - строительного треста Бауманского РЖУ:

Обязать Главное управление N2 Пенсионного Фонда России по г. Москве и Московской области назначить Сафрину Н.Ф. досрочную трудовую пенсию по старости с 23.12.2011г.

УСТАНОВИЛА:

Сафрин Н.Ф. обратился в суд с иском к ответчику о признании неправомерным отказа в назначении досрочной пенсии с уменьшением возраста и включении периода работ в специальный стаж для назначения пенсии периодов работы с вредными условиями труда, ссылаясь в обоснование иска на то, что ГУ ПФР N2 нарушается его право на оформление досрочной пенсии по вредности, не засчитываются периоды работы с вредными условиями труда с 13.06.1979 г. по 31.05.1983 г. в должности газосварщика; с 01.06.1983 г. по 27.07.1987г. в должности газоэлектросварщика в Ремонтно -строительном управлении N3 Ремонтно - строительного треста Бауманского РЖУ, т.к. имеется расхождения относительно занимаемой должности в трудовой книжке и архивной справке. Истец указывает, что работа его была связана с тяжелыми условиями труда и дает право ему на досрочную пенсию по старости с уменьшением возраста по списку N2, истец с учетом стажа с тяжелыми условиями труда в должности газосварщика, в порядке ст.27 п.1п.п.2 ФЗ -173 "О трудовых пенсиях в РФ" имеет право для назначения досрочной пенсии по старости с уменьшением возраста. На момент обращения с заявлением о назначении пенсии, работа и должности истца были предусмотрены Списком для льготного исчисления пенсии, дающих право на досрочное назначение пенсии. В связи с чем, истец просил суд обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда с момента обращения в ГУ ПФР N2 с 23.12.2011г. Истец в суде иск поддержал.

Представитель ГУ ПФР N2 по г.Москве и Московской области иск не признал, представив отзыв по иску.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ГУ ПФР N2 по г.Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие ГУ ПФР N2 по г.Москве и Московской области в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, просившего в апелляционной жалобе о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя, выслушав Сафрина Н.Ф. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", ст. 56 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что Сафрин Н.Ф., *** г.р., обратился в ГУ ПФР N2 по г.Москве и Московской области 23.12.2011г. с заявлением о назначении досрочной пенсии, решением комиссии N223 от 13.04.2012г. истцу было отказано в назначении льготной пенсии, льготный стаж составил 3 года 5 месяцев 25 дней.

Согласно п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Правительства РФ N537 от 18 июля 2002 года (п. п. "б" п. 1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются "Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденные Постановлением Кабинета Министров РСФСР N10 от 26 января 1991 года. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж: работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N1173 утверждены Списки N1 и N2; в соответствии с разделом XXXII " Общие профессии" Списка N2 право на льготную пенсию имели электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные, сварщики аргонной атомно - водородной сварки.

Судом установлено, что Сафрин Н.Ф. работал с 13.06.1979 г. по 31.05.1983 г. в должности газосварщика; с 01.06.1983г. по 27.07.1987г. ( 8 лет 1 мес 14 дн.) в должности газоэлектросварщика в РСУ N3 Ремонтно - строительного треста Бауманского РЖУ. Однако в назначении пенсии истцу было отказано, т.к. в стаж не были включены выше указанные судом периоды его работы, поскольку в архивной справке и личной карточке Сафрин Н.Ф. в указанный период значится как электросварщик, то есть имеются разночтения между трудовой книжкой и первичными документами.

Как следует из представленной истцом копии трудовой книжки, акта проверки, архивной справки от 27.12.2011г., приказом о назначении разрядов, что в спорный период для назначения пенсии истец выполнял работу в должности газосварщика, занятого на резке и ручной сварке, указанная работа предусмотрена Списком N2 и обосновано включена судом в льготный стаж для назначения истцу пенсии.

На момент обращения истца к ответчику с учетом засчитанного судом первой инстанции периода работы, специальный стаж для назначения льготной пенсии истца составил менее 12 лет 6 месяцев и при достижении возраста 56 лет, с учетом снижения возраста, истец имел право для назначения ему досрочной пенсии по старости в порядке ст.27 п.1 п.п.2 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В соответствии со ст. 19 ФЗ N173 от 17.12.2001 года (в ред. от 01.07.2011 года) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии (п.1 в ред. ФЗ N213 от 24.07.2009 года).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в решении правильно указал, что заявление Сафрина Н.Ф. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения с 23.12.2011г. к ответчику с заявлением о назначении пенсии, при наличии у него льготного трудового стажа с вредными условиями труда, с учетом включенного стажа работы судом подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что в суде не подтверждена полная занятость истца работодателем не влечет отмену решения, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и опровергаются архивными справками, выданными на основании личных счетов по зарплате, приказов о приеме и увольнении, указывающих на то, что за отработанный период истец простоев не имел.

Решение суда в полной мере мотивировано, нормы права, которые применил суд, в решении указаны, решение соответствует п.4 ст.198 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ПФР N2 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи