Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29568/12

Судья Шерова Н.Г.

Гр. дело N 11-29568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Михайловой Р.Б., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Поповой Нины Владимировны удовлетворить,

обязать ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в льготный стаж Поповой Н.В., дающий право на получение досрочной пенсии по старости, периоды работы с 15.07.2002 г. по 01.02.2012 г. в должности укладчицы-упаковщицы в ООО "Интерпак", за исключением периодов простоя по вине администрации и периода нахождения в отпуске без содержания,

признать незаконным решение комиссии по пенсионным вопросам ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области N 297 от 24.04.2012 г.,

обязать ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить Поповой Н.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 01 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

12.07.2012 Попова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда России N 2 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области), в котором просила признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, обязать включить в специальный трудовой стаж для назначения досрочной пенсии периоды работы в ООО "Интерпак" с 15.07.2002 по 01.02.2012 в должности укладчицы-упаковщицы в цехе по производству полистирольной упаковки, за исключением периодов простоев и отпусков без сохранения содержания, и назначить ей трудовую пенсию по старости п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 01.02.2012, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области иск не признала.

06.09.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы, поданной 18.09.2012 и подписанной представителем по доверенности Немец М.А.

В заседание судебной коллегии ответчик ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 46-49), просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 41); представитель истца Поповой Н.В. по доверенности Вербицкая Е.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попова Н.В., 16.01.1959 года рождения, 01.02.2012 обратилась в пенсионный отдел Управления N 1 ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда по Списку N 2.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области N 297 от 24.04.2012 года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Поповой Н.В. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку период работы истца в ООО "Интерпак" с 15.07.2002 по 01.02.2012 в должности укладчицы-упаковщицы в цехе по производству полистирольной упаковки не входит в перечень профессий и должностей, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и подлежит учету на общих основаниях.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", досрочная пенсия по старости назначается женщинам по достижении 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины указанного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 Закона от 17.12.2001, на 1 год за каждые 2 года такой работы.

В соответствии с подп. "б" п. 1 Постановления Правительства от 18.07.2002 N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено рабочим, руководителям и специалистам предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятым полный рабочий день в производстве изделий горячим способом из пластических масс, стирола и его полимеров (раздел "Х. Химическое производство" (код 2110А010).

Как установлено судом и следует из трудовой книжки Поповой Н.В., с 15.07.2002 и на момент обращения к ответчику она работала в ООО "Интерпак" укладчицей-упаковщицей в цехе по производству полистирольной упаковки.

В соответствии со справкой ООО "Интерпак" N 14, выданной 18.01.2012 на основании табелей учета использования рабочего времени, ЕТКС, штатного расписания, карточки формы Т-2, книги приказов, Попова Н.В. работает полный рабочий день с 15.07.2002 в химическом производстве (производство пластиковой упаковки для пищевых продуктов горячим способом из пластических масс, стирола и его сополимеров) в особых условиях труда (код 27-2). В этой же справке указано о нахождении истца в отпуске без сохранения заработной платы 02.07.2010, 28.06.2011, 29.06.2011, 03.10.2011, 14.12.2011,15.12.2011, а также о простое по вине администрации 19.11.2010, 06.12.2010, 20.12.2010, 21.12.2010, 30.12.2010, 15.02.2011, с 21.03.2011 по 24.03.2011, с 04.04.2011 по 06.04.2011, с 03.05.2011 по 06.05.2011, 16.05.2011, 17.05.2011, 23.05.2011, 24.05.2011, 30.12.2011, что составляет 28 дней.

Согласно должностной инструкции должность "укладчик - упаковщик" относится к категории рабочих и в числе прочих его должностными обязанностями являются: укладка вручную изделий из стирола с автоматических линий по переработке стирола и его производных в картонную и другую тару с комплектованием по ведомости или спецификации.

Разрешая заявленные требования, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20.12.2005 "О некоторых вопросах, возникших у судом при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что Попова Н.В. в спорный период с 15.07.2002 по 01.02.2012 была занята на работах по производству изделий горячим способом из пластических масс, стирола и его полимеров, которая предусмотрена соответствующими списками шифром 2110А010, и правомерно включил в специальный трудовой стаж истца спорный период работы, за исключением периодов простоев и отпусков без сохранения содержания.

Поскольку включение такого периода работы (09 лет 05 месяцев 18 дней) составляет необходимую продолжительность специального стажа, дающего право истцу на досрочную трудовую пенсию по старости (с условием уменьшения возраста, установленного ст. 7 Закона от 17.12.2001, на 1 год за каждые 2 года такой работы), а также учитывая соблюдение иных условий, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" о достижении истцом возраста 53 лет и наличия страхового стажа, суд обоснованно обязал ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области назначить Поповой Н.В. пенсию со дня обращения с заявлением о ее назначении 01.02.2012, но не ранее наступления права (достижения возраста 53 лет).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, которые изложены в решении об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и в возражениях на иск, указывая, что работа укладчика-упаковщика не входит в процесс производства изделий. Указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего пенсионного законодательства и иной оценке доказательств характера работы истца, в том числе должностной инструкции и справки работодателя, и не опровергают выводы суда о праве истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: