Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29569/12 (ключевые темы: трудовой стаж - учебный отпуск - досрочная трудовая пенсия по старости - педагогическая деятельность - специальный стаж)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29569/12

Судья Соколовский М.Б.

Гр.дело N 11-29569/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебно заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области протокол N 447 от 12.04.2012г. в части отказа во включении в специальный трудовой стаж Распертовой Е.В. дающий право на назначение ей досрочной трудовой пенсии по старости периодов: нахождения в учебных отпусках с 02.01.1987г. по 10.01.1987г., 02.01.1988г. по 10.01.1988г. с 01.07.1988г. по 31.07.1988г., с 02.01.1989г. по 10.01.1989г. с 01.07.1989г. по 31.07.1989г.; периодов работы с 01.09.2005г. по 11.03.2011г. в должности заместителя директора школы по социальной защите обучающихся.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж Распертовой Е.В., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости:

- периоды нахождения в учебных отпусках с 02.01.1987г. по 10.01.1987г., 02.01.1988г. по 10.01.1988г. с 01.07.1988г. по 31.07.1988г., с 02.01.1989г. по 10.01.1989г. с 01.07.1989г. по 31.07.1989г.

-период работы с 01.09.2005г. по 11.03.2011г. в должности заместителя директора по социальной защите обучающихся.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области назначить Распертовой Е.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 11.03.2011г.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области в пользу Распертовой Е.В. госпошлину в сумме =

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Распертова Е.В. обратилась в суд с иском Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование своих требований истица указала, что обратилась в пенсионный отдел для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением комиссии по пенсионным вопросам Управления ПФР N 2 в назначении пенсии было отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Кунцевский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - Главного управления ПФР N 2 по г.Москве и Московской области ставит вопрос об отмене решения.

ГУ - Главного управления ПФР N 2 по г.Москве и Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ "О трудовых пенсиях РФ" не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при оценке пенсионных прав застрахованных лиц применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях - заработка застрахованного лица), который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Распертова Е.В. 11.03.2012г. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов пенсионных прав от 12.04.2012г., ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа, специальный стаж истца составил 20 лет 3 месяца 9 дней, при требуемом специальном стаже в 25 лет.

Судебная коллегия с данным решением согласиться не может.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", действовавшего в спорный период, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о том, что истец имеет право на включение в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов нахождения ее в учебных отпусках, периода работы в должности заместителя директора школы по социальной защите обучающихся.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно включены в специальный трудовой стаж периоды нахождения истца в учебных отпусках являются несостоятельными.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и на Определение от 05 ноября 2002 года N 320-О, указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию, в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, что каждому уходу истицы в учебный отпуск непосредственно предшествовала педагогическая деятельность, и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости включения периодов учебных отпусков в специальный трудовой стаж истицы является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в подсчет специального стажа не может быть принят период работы истицы в должности заместителя директора по социальной защите обучающихся, является несостоятельным.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Пунктом 1 указанного Списка поименована должность "заместитель директора".

Подпунктом "б" пункта 8 Правил N 781 определено, что лицам, работавшим в должности заместителя директора по учебной, учебно- воспитательной, воспитательной, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, работа включается в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Суд, на основании исследования и оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что работа истицы в должности заместителя директора по социальной защите обучающихся была связана с образовательным и воспитательным процессом, что подтверждается, в частности, должностной инструкцией заместителя директора школы по социальной защите обучающихся (л.д. 14-17).

Кроме того, как следует из материалов дела, работая в должности заместителя директора, истица имела педагогическую нагрузку, работала на полную ставку учителя в школе.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: