Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29578/12 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - должностной регламент - выездная налоговая проверка - выговор - служебный контракт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29578/12

Судья: Митрофанова Г.Н.

Гр.д. N 11-29578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Котовой И.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.,

дело по апелляционной жалобе истца Сметаниной Т.В.,

на решение Останкинскогорайонного суда г. Москвы от 02 марта 2012 г.,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сметаниной Т.В. к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N2 о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Сметанина Т.В. обратилась в суд с иском к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N2 о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Свои требования мотивировала тем, что на нее незаконно приказом N**** от 03.11.11г. наложено дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку 27.09.2011г. инспекцией было приняторешение о проведении выездной налоговой проверки крупнейшего налогоплательщика ООО "*******".В связи с принятым решением истцу было поручено служебноезадание о вручении указанному юридическому лицу требования о предоставлении документовдля проведения проверки. Для выполнения служебного заданияистец 28.09.2011г. была направлена в командировку в г.Махачкалу сроком на один день,требование составлялось ею без необходимого времени для подготовки, ей было выданокомандировочное удостоверение, но денежные средства на проезд не выдавались, в силу чего она была вынуждена приобретать билеты за свой счет, что является принуждением кисполнению работы. Основанием для применения дисциплинарного взыскания, как указывала истец, явилась, передача истцом организации требования, не соответствующего форме,утвержденной приказом ФНС России в части повторного запроса имеющихся в Инспекциидокументов. Истица указала, что составленное и переданное ею требование ООО "Газпром Махачкала" не обжаловалось, было принято к исполнению, в связи с чем, организацией было направлено письмо о продлении сроков предоставления документов,которые решением начальника Инспекции были продлены, в дальнейшем организация указала на готовность документов и помещения для проведения проверки, истец считает, что наложение дисциплинарного взыскания было применено ответчиком без исследования всехобстоятельств совершения истцом нарушения, при выполнении служебного задания истец была поставлена в экстремальные условия его выполнения, примененная к ней ответственность не соответствует тяжести проступка.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Стехнович Д.Я., Губиева Ф.Ц., Кудинова М.Н. возражали против иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, просит истец Сметанина Т.В.по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сметанину Т.В., представителей ответчиков по доверенностям Кудинову М.Н., Мохова П.Е., Стехнович Д.Я., Губиеву Ф.Ц.,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судом по делу установлено, что истица в соответствии со служебным контрактом N226 от 02.12.05г. и на основании приказа N*** от 02.12.05г. была принята на должность

заместителя начальника отдела выездных проверок N4 Межрегиональной ИФНС России по

крупнейшим налогоплательщикам N*** (т.1-л.д.135-137). В дальнейшем дополнительным

соглашением к служебному контракту от 06.04.06г. на основании проведенной аттестации и

принятым решением о несоответствии занимаемой должности истец была переведена на

должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N4

(т.1 л.д. 148-149, т.3 л.д. 114-133).

Решением замначальника Инспекции от 27.09.2011г. была назначена выездная налоговая проверка ООО "*********", проведение которой в том числе было поручено Сметаниной Т.В. (т.2-л.д.47-48).

Приказом N***** от 28.09.2011г. на основании служебной записки замначальника Инспекции (т.3-л.д.142) Сметанина Т.В. была направлена в командировку в г.Махачкалу в период с 29.09.2011г. по 30.09.2011г. для вручения налогоплательщику ООО "*****" решения о проведении выездной налоговой проверки за период 2009-2010гг. и требования о предоставлении документов за указанный период (т.2-л.д.71).

С указанным приказом истец ознакомилась 28.09.2011г., на основании данного приказа было выдано командировочное удостоверение и служебное задание о вручения налогоплательщику ООО "********" решения о проведении выездной налоговой проверки за период 2009-2010гг. и требования о предоставлении документов за указанный период (т.2-л.д.44-45).

Приказом от 31.05.2007г. N *********ФНС РФ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждена форма Требования о предоставлении документов согласно приложению N5 к приказу (т.2-л.д.73-77). Указанная форма предполагает наличие ссылки на норму НК РФ, согласно которой осуществляется истребование документов и указание сроков, в течение которых данные документы должны быть предоставлены, а также предусмотренную законом ответственность за нарушение таких сроков.

Суд установил, что по результатам командировки истцом 04.10.2011г. в инспекцию была представлена копия составленного истицей самостоятельного требования N19-10/1 от 29.09.2011г., что Сметаниной Т.В. не оспаривалось, с отметкой о получении данного требования главным бухгалтером ООО "****", в котором в нарушение вышеуказанного приказа не содержится ссылок на статью НК РФ, не указаны основания по которым истребовали документы, отсутствует срок их предоставления.

Кроме того, судом установлено, что Сметаниной Т.В. были затребованы документы, ранее уже представленные налогоплательщиком (т.2-л.д. 139-141,198-202,143-197).

В соответствии с Положением об отделе выездных налоговых проверок N4 МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N* (п.6.1.-6.3) должностные лица Отдела несут ответственность за несоблюдение законодательства о налогах и сборах, иных законодательных актов РФ, а также нормативных правовых актов Минфина РФ, ФНС РФ. Степень ответственности работников отдела определяется действующим законодательством и должностными регламентами (должностными инструкциями), (т. 1-л.д. 156-160).

В силу положений гл.3 Должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N4, с которым Сметанина Т.В. была ознакомлена 09.04.2010г., в ее должностные обязанности входило, в том числе: направление требований налогоплательщикам о предоставлении документов в рамках ст.93.1 НК РФ (п.3.1.), использование в установленном порядке в текущей работе отдела информационных ресурсов, сопровождаемых ФНС России, участие по указанию руководства в выездных налоговых проверках налогоплательщиков, выполнение иных поручений руководства в рамках компетенции в соответствии с действующим законодательством (п.3.19), добросовестное исполнение должностных обязанностей в строгом соответствии с законодательством РФ, при этом истец также должна иметь навыки квалифицированного планирования работы, подготовки служебных документов, анализа и прогнозирования последствий, подготавливаемых решений (п.п.3.17,3.18)(т.1-л.д.66-71).

Главой5 Должностного регламента также предусмотрено, что главный государственный налоговый инспектор несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями отдела и функциональными особенностями замещаемой в нем должности, в том числе, за несоблюдение законов и иных нормативных актов РФ, приказов, распоряжений, инструкций и методических указаний ФНС России, несоблюдение должностного регламента.

Приказом руководителя Инспекции от 03.11.2011г. N02-1-07/167-к за ненадлежащее исполнение Сметаниной Т.В. пп.3.17, 3.18, 3.19 должностного регламента, выразившееся во вручении налогоплательщику ООО "****" требования N**** от 29.09.2011г. о предоставлении документов, составленной не по форме , утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007г. N*****, а также нарушении п.5 ст. 93 НК РФ в части повторного запроса документов, имеющихся в инспекции , к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора

Отказывая истице в иске о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей при проведении выездной налоговой проверке ООО "******" в период с 29 по 30.09.2011г. были допущены нарушения Должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N4, которые выразились в том, что истицей было составлено требование, которое не соответствует установленной форме, в данном требовании не указан срок исполнения, что лишает инспекцию возможности привлечь организацию-налогоплательщика к налоговой ответственности в случае его неисполнения. В требовании истица указала на истребование у налогоплательщика документов, которые ранее были им представлены, что давало право налогоплательщику оспорить данное требование и признать его незаконным.

Допущенные истицей нарушения подтверждены заключением служебной проверки, составленным 02.11.2011года.

Суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные истицей нарушения давали работодателю основания для наложения на истицу дисциплинарного взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проверяя порядок наложения на истицу дисциплинарного взыскания, суд исходил из того, что данная процедура была соблюдена: от истицы было получено объяснение 10.10.2011года.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истица была ознакомлена 08.11.2011года.

Довод истицы о том, что составленное ею требование было принято налогоплательщиком к исполнению и инспекцией было принято решение о продлении сроков предоставления документов, что не свидетельствует о нарушениях при составлении требования , не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно положениям действующего налогового законодательства у инспекции отсутствует механизм самостоятельной отмены вынесенного требования, в связи с чем, с учетом несоответствия составленного Сметаниной Т.В. требования, инспекция была вынуждена принять решение о продлении сроков предоставления налогоплательщиком документов. При этом, как следует из материалов дела, истребуемые документы, даже при наличии письма налогоплательщика об их готовности, в инспекцию так и не были представлены, указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Судом правомерно отклонены доводы истца относительно незаконности направления ее в командировку, с указанием на экстремальные условия, отсутствие компенсации на оплату расходов, связанных с командировкой, поскольку данный довод не влияет на законность примененного дисциплинарного взыскания.

Судом было установлено, что истице были компенсированы понесенные расходы в связи с командировкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражены доказательства и не представлена оценка документов в совокупности и взаимосвязи с учетом причинно-следственной связи, суд не учел положения законодательства, регулирующее должностные полномочия государственных служащих, не влечет отмену решения суда, поскольку направлен на иную оценку имеющихся в деле доказательств, основан на неверном толковании норм права.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на несоответствие пунктов служебного контракта, действующему законодательству, не может быть принят судебной коллегией, поскольку не влияет на правильность вынесенного решения, требования об оспаривании заключенного с ответчиком служебного контракта, истцом не заявлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что истца направили в служебную командировку в условиях приравненным к экстремальным, в виду нехватки времени для ознакомления с делом налогоплательщика, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком были затребованы все необходимые документы из МРИ ФНС России по г.Махачкала Республики Дагестан в отношении ООО "*******" для проведения проверки. Кроме того, как пояснила представитель ответчика в заседании судебной коллегии, в инспекции ведется единая база на налогоплательщиков, доступ к которой есть у сотрудников, соответственно истец имела возможность ознакомиться со всеми необходимыми документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеют место быть обстоятельства, которые исключают в действиях Сметаниной Т.В. нарушения, так как составленное истцом требование принято налогоплательщиком к исполнению, инспекцией продлен сроков предоставления документов, в связи с чем исключают возможность применения к истцу дисциплинарного взыскания, является несостоятельным,поскольку, факт нарушений, допущенных истицей, был установлен служебной проверкой, и дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести проступка. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, фактически требование налогоплательщиком исполнено не было, в базе данная информация не отражена, в связи с чем, другой налоговый орган вправе предъявить повторно требование, что будет являться грубым нарушением налогового законодательства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Руководствуясь ст. ст. 326-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Сметаниной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи