Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-29583/12 (ключевые темы: застрахованный - страховая сумма - размеры ущерба - ДТП - оплата экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-29583/12

Судья: Васин А.А.

N 11-29583

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.

При секретаре Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе А.В.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года ,

Которым постановлено: Взыскать с А. В. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба __ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб., а всего _. руб. _.. коп.

УСТАНОВИЛА :

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Просило суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба _.. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб., мотивируя свое обращение тем, что 01.11.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого является водитель А.В. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки "Вольво ХС 90", регистрационный знак __, застрахованному на момент ДТП в ООО "Группа ренессанс страхование", которые выплатили страховое возмещение, в связи с чем к ним перешло право требования с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, его представитель в судебном заседании, не оспаривая вину в заявленном ДТП, возражали против суммы ущерба, указав, что она является завышенной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе А.В.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Группа ренессанс страхование", просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав А.В., его представителя по доверенности Т,В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство "Вольво ХС 90", регистрационный номер _., принадлежащий ООО "Восток-Энерджи", застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа ренессанс страхование" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается страховым полисом.

01 ноября 2008 года, водитель А.В., управляя транспортным средством "Джип Гранд Чероки", регистрационный номер N _., на ул. __. совершил столкновение с транспортным средством "Вольво ХС 90" регистрационный знак _., под управлением водителя Р.В., принадлежащего ООО "Восток-Энерджи", в результате чего транспортному средству "Вольво ХС 90" причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

Виновным в данном дорожно-транспортным происшествии признан водитель А.В., нарушивший п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого водитель А.В. при повороте налево с ул. _. на _... не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с ТС "Вольво ХС 90", после чего ТС "Джип" отбросило на припаркованную машину "Мицубиси Лансер". А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере _ руб.

Во исполнение обязательств страховщика истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере __ руб. (произведен ремонт ТС) на основании заказ-наряда авторизованного дилера Вольво, что подтверждается платежным поручением.

А.В. направлена претензия о взыскании ущерба в размере _. руб. на основании калькуляции, составленной ООО "Компания Эксперт", стоимости ремонта ТС "Вольно", с учетом износа.

Гражданская ответственность А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - _.. руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, с учетом износа ТС на основании калькуляции ООО "Компания Эксперт" в размере _ руб. (_..руб. - __ руб.).

Определением Басманного районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года по ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой ущерба, назначена экспертиза стоимости ущерба, застрахованного в ООО "Группа Ренессанс страхование" ТС "Вольво". Обязанность по оплате экспертизы была возложена на А.В., между тем ответчик оплату экспертизы не произвел, указав, что размер стоимости экспертизы не обоснован, экспертами не были представлены документы, обосновывающие размер стоимости экспертизы, в связи с чем он просил дело вернуть в суд, в результате производство по делу было возобновлено судом.

В силу ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ответчик А.В. уклонился от проведения экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела по имеющимся материалам. Довод ответчика о завышенной стоимости экспертизы и о некомпетентности экспертов, суд признал необоснованными. Надлежащих доказательств в подтверждение данного довода ответчик суду не представил.

Ответчиком суду не было представлено иного расчета, в связи с чем судом при определении стоимости восстановительного ремонта ТС "Вольво ХС 90" обоснованно принят во внимание отчет ООО "Компания Эксперт", представленный истцом, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС "Вольво ХС 90", с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет _. руб..

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета у суда не имелось, так как заключение составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; с учетом федеральных стандартов оценки N 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра и соответствуют материалам дела.

Доводы ответчика о том, что ущерб является завышенным, поскольку в акте выполненных работ и оказанных услуг N __ включены повреждения, которые не отражены в справке о ДТП, в частности лобовое стекло и обивка передней правой двери на общую сумму __. руб., суд признал не состоятельными, поскольку перечень повреждений, зафиксированный инспектором ДПС, не может считаться исчерпывающим, а составленная им справка не определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Основополагающим доказательством, подтверждающим размер ущерба, является акт осмотра экспертной организации и калькуляция.

При этом размер ущерба истцом заявлен на основании калькуляции, с учетом износа ТС, а не на основании Заказ-наряда (л.д.5О), на который указывает ответчик.

В акте осмотра, выполненного ООО "Тентоинвестсервис" указано, что повреждено: лобовое стекло - внутренние трещины из салона разбито; обшивка передней правой двери.

В акте осмотра специалистом со стороны ответчика, присутствующего при осмотре застрахованного ТС, дописано, что характер и механизм образовавшихся повреждений лобового стекла, обшивки передней правой двери не соответствуют силам и возможности механизма, при котором образовались повреждения, между тем этим специалистом не указано, что этих повреждений не имеется, учитывая, что они в акте указаны.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба __. руб., то есть ущерб с учетом износа и выплаченного страхового возмещения в размере __. руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГIТК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере __ руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оценка которым в решении была дана.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи