Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29622/12 (ключевые темы: восстановительный ремонт - проведение экспертизы - автотехническая экспертиза - частная жалоба - рыночная стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29622/12

Судья: Миронова А.А.

Гр. дело N11-29622

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по частной жалобе ответчика Ибрагимова А.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012г., которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Ибрагимову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины <_>, г.р.з. <_>, от дорожно-транспортного происшествия 18 июля 2009г., с учетом износа заменяемых деталей и с учетом относимости повреждений к конкретному ДТП?

Проведение экспертизы поручить экспертам ЗАО "Центра Квест" (<_>), предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела N2-133/12г.

Экспертизу провести по материалам дела.

Установить экспертам срок для проведения экспертизы - 1 месяц со дня получения материалов гражданского дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ОСАО "Ингосстрах" (<_>).

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Ибрагимову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.07.2009г. произошло ДТП по вине водителя Ибрагимова А.С., в результате которого автомобилю <_>, г.р.з. <_>, застрахованному у истца, был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составила 177 986 руб. 45 коп. ОСАО "РЕСО-Гарантия", в которой была застрахована ответственность ответчика Ибрагимова А.С., выплатила истцу 120 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по данному страховому случаю, оставшуюся часть ущерба, истец просит взыскать с ответчика Ибрагимова А.С.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 10.08.2012г. представителем истца ОСАО "Ингосстрах", в целях установления действительной рыночной стоимости восстановления поврежденного ТС, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.

Ответчик Ибрагимов А.С., а также его представитель по доверенности Ломакин А.С. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик Ибрагимов А.С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Вынося определение о назначении судебной авто-технической экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначая судебную авто-техническую экспертизу, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела, необходимы специальные познания, позволяющие разрешить вопрос о действительной, рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <_>, государственный регистрационный знак <_>.

Ответчик в частной жалобе приводит доводы о несогласии с назначением по делу экспертизы, ссылаясь на отсутствие необходимых оснований и указывая на то, что в материалы дела ответчиком представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Постановленное судом определение не противоречит требованиям вышеуказанной правовой нормы.

В соответствии со ст.96ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно материалов дела, суд возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на лицо, заявившее данное ходатайство, то есть на истца ОСАО "Ингосстрах".

При вынесении определения требования ст.ст.80,96 ГПК РФ судом соблюдены.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Таких доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав ответчика с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в частной жалобе не имеется.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем доводы частной жалобы о несогласии ответчика с назначение экспертного исследования, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Ссылка на то, что перед экспертами судом поставлен вопрос о выяснении стоимости восстановительного ремонта ТС исходя из диллерских цен, а не исходя из средних рыночных, на материалах дела не основана.

Доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, в частности принципа состязательности и равноправия сторон предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, на материалах дела не основаны, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ибрагимова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: