Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29631/12

Судья Гончарова В.И.

Гр. дело N 11-29631

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Жилкиной Г.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Чвилевой Елены Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Чвилева Владимира Васильевича к Жилкиной Галине Ивановне о признании договора купли-продажи квартиры от 29.08.2006 года частично недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный между Жилкиной Галиной Ивановной и Чвилевой Еленой Ивановной, Чвилевым Владимиром Викторовичем недействительным в части купли-продажи 1/3 доли в праве собственности.

Взыскать с Жилкиной Галины Ивановны в пользу Чвилевой Елены Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Чвилева Владимира Васильевича 1 338 135 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 599 781,84 рублей .

Признать за Чвилевой Еленой Александровной и Чвилевым Владимиром Викторовичем право собственности по 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: *.

Взыскать с Жилкиной Галины Ивановны в пользу Чвилевой Елены Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Чвилева Владимира Васильевича, государственную пошлину в сумме 17 889,58 рублей.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности по _ доли в праве за Чвилевой Еленой Александровной и Чвилева Владимира Викторовича на квартиру * состоящую из трех комнат, имеющей общую площадь 56,00 кв.м., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности за Чвилевой Еленой Александровной и Чвилевым Владимиром Викторовичем по 1/3 доли за каждым на указанный объект.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Чвилева Е.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Чвилева Владимира Васильевича, обратилась в суд с иском к Жилкиной Г.И. о признании договора купли-продажи квартиры от 29.08.2006 года частично недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, признании права собственности.

В обоснование требований истец указала, что 29 августа 2006 года между Жилкиной Г.И. и Чвилевой Е.А., Чвилевым В.В. (несовершеннолетний) был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 56 кв.м., расположенной по адресу: *, согласно которому продавец Жилкина Г.И. продала, а покупатели Чвилева Е.А. и Чвилев В.В. купили в равнодолевую собственность (по 1/2 доли каждому) указанную квартиру.

Жилкина Г.И. (Атакишиева Г.И.) являлась собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 17.06.1993 г., заключенного с Косоротовым В.И. и Зайцевой Р.И., которые, в свою очередь, являлись собственниками спорной квартиры согласно договору передачи * от 26.03.1993 г.

При заключении спорного договора Чвилева Е.А., действующая за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Чвилева В.В., считала, что законно приобретает спорную квартиру в свою с сыном собственность. Жилкина Г.И. предоставила покупателям документы, подтверждающие ее право собственности на указанную квартиру и отсутствие каких-либо зарегистрированных лиц по месту жительства по адресу квартиры, также ответчик заверила покупателей о чистоте сделки, об отсутствии притязаний на квартиру со стороны третьих лиц. Все это время с момента покупки квартиры Чвилева Е.А. и ее несовершеннолетний сын Чвилев В.В. проживали в указанной квартире, содержали ее, осуществляли коммунальные и налоговые платежи.

Осенью 2011 г. Токаев A.M. обратился в суд с иском к Чвилевой Е.А., Чвилеву В.В. и Жилкиной Г.И. о признании договора купли-продажи квартиры спорной квартиры частично недействительным, аргументировав свой иск тем, что согласно заочному решению Люблинского районного суда ЮВАО г. Москвы от 04.12.2002 г. был признан частично недействительным договор передачи N * от 26.05.1993 г., свидетельство о собственности на жилище N 1285761 от 01.06.1993 г., договор купли-продажи квартиры * заключенный 17.06.1993 г. между Косоротовым В.И., Зайцевой Р.И. и Атакишиевой Г.И.; было признано право собственности на 1/3 доли квартиры N * за Токаевым Андреем Михайловичем и право собственности на 2/3 доли квартиры N 1* за Атакишиевой Галиной Ивановной. Таким образом, согласно указанному заочному решению суда Токаев A.M. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *. Однако зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке Токаёв A.M. не успел, т.к. 16.12.2002 г. был арестован, а впоследствии осужден к лишению свободы сроком на год. Затем Токаев A.M. также не смог зарегистрировать свое право собственности в законном порядке, т.к. вновь был арестован и осужден к лишению свободы на 7 лет. Освободившись в 2010 г., Токаев A.M. обратился в Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о регистрации своего права собственности, однако ему было отказано, поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за иными лицами. После этого Токаев A.M. осенью 2011 г. обратился в суд. В удовлетворении данного иска решением Люблинского районного суда 26.03.2012 г. истцу Токаеву A.M. было отказано.

Чвилева Е.А. узнала о нарушении своего права и права сына, о притязании на спорную квартиру со стороны третьего лица лишь осенью 2011 г., а именно после 06.12.2011 г., когда получила повестку о назначении судебного заседания на 27.12.2011 г. На момент заключения спорного договора, 1/3 доля в спорной квартире принадлежала Токаеву A.M., и Жилкина Г.И. не могла продать квартиру полностью, т.к. не имела никаких прав и оснований для этого. Жилкина Г.И. знала о притязании Токаева A.M. на долю в спорной квартире, поскольку в архиве Люблинского районного суда находятся материалы дела N 2-5820-02, где имеется заявление об отмене заочного решения от 27.03.2006 г. написанное собственноручно и подписанное лично Жилкиной Г.И. Также в материалах дела присутствуют расписки об извещении Жилкиной Г.И. о назначении судебных заседаний на 12.05.2006 г. и на 06.06.2006 г. Осведомленность Жилкиной Г.И. о правах Токаева A.M. подтверждается текстом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2011 г., где сотрудником полиции отдела МВД РФ по району Капотня установлено, что еще в 2002 г. Токаев А.М обратился к Жилкиной Г.И. с притязанием на свою долю в квартире, однако сожитель Жилкиной (ранее - Атакишиевой) Г.И. Гурген предложил Токаеву A.M. в качестве компенсации а/м Газель и ВАЗ 2107, на что последний ответил отказом.

Таким образом, ответчик знала о притязании, о праве на 1/3 долю в квартире третьего лица и все равно продала квартиру полностью и получила денежные средства за всю квартиру от Чвилевых.

Истец считает, что договор купли-продажи квартиры от 29.08.2006 г., заключенный между Жилкиной Г.И. и Чвилевой Е.А., Чвилевым В.В. недействителен в части купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, т.к. данная доля принадлежит Токаеву A.M. и Жилкина Г.И. не имела никаких прав и основании распорядится, продать эту долю, а значит, и не имела законных оснований получить денежные средства за продажу всей квартиры.

Стоимость всей квартиры по спорному договору составила 4 014 405 рублей. Данная сумма была выплачена ответчиками истцу полностью, обязательства покупателей по договору были исполнены ими в полном объеме. Согласно Отчету N ФО-006836-Н об оценке рыночной стоимости объекта от 09.04.2012 г., стоимость доли в размере 2/3 в праве собственности на квартиру, принадлежащей Чвилевой Е.А. и Чвилеву В.В. по состоянию на момент заключения договора (29.08.2006 г.) составила 2 129 000 руб. 00 коп. Жилкина Г.И. неосновательно получила денежные средства в размере 1 885 405 руб. 00 коп.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В связи с чем, Жилкина Г.И. также должна уплатить проценты на сумму неосновательно полученных денежных средств, а именно 845 080 руб. 42 коп.

Истец просила признать договор от 29.08.2006 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный между Жилкиной Галиной Ивановной и Чвилевой Еленой Александровной, Чвилевым Владимиром Викторовичем, недействительным в части купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащей Токаеву Андрею Михайловичу, взыскать с Жилкиной Галины Ивановны в пользу Чвилевой Елены Александровны и Чвилева Владимира Викторовича сумму неосновательного обогащения в размере 1 885 405 рублей 00 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения в размере 845080 рублей; признать за Чвилевой Еленой Александровной и Чвилевым Владимиром Викторовичем право собственности по 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: *; взыскать расходы по проведению оценки объекта недвижимости в сумме 4500 рублей и госпошлину в сумме 22 274 руб.

Истец Чвилева Е.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Чвилева Владимира Васильевича в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом

В судебном заседании представители истца Чвилевой Е.А. по доверенности Маркелова О.В. и Зубарева Е.А. поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Жилкина Г.И. и ее представитель по доверенности Цатурян С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Чвелевой на момент сделки были предоставлены все необходимые правоустанавливающие документы, обременений на квартиру на тот момент не было и Жилкина на момент продажи квартиры не знала о притязании на спорную квартиру со стороны Токаева.

Третье лицо Токаев А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, пояснив, что на момент продажи квартиры Жилкиной, ему по решению Люблинского районного суда г. Москвы принадлежала 1/3 доля в спорной квартире.

Представитель Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ДЖП и ЖФ г Москвы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Жилкина Г.И.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились: ответчик Жилкина Г.И., ее представитель по доверенности Цатурян С.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представители истца Чвилевой Е.А. по доверенности Маркелова О.В., Зубарева Е.А., 3-е лицо Токаев А.М., которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заочным решением Люблинского районного суда от 04.12.2002 года был признан частично недействительным договор передачи N * от 26.05.1993 г. и свидетельство о собственности на жилище N 1285761 от 01 июня 1993 г., а также признан частично недействительным договор купли-продажи квартиры *, заключенный 17 июня 1993 года между Косоротовым В.И., Зайцевой Р.И. и Атакишиевой Г.И.; признано право собственности на 1/3 доли квартиры * за Токаевым Андреем Михайловичем и право собственности на 2/3 доли квартиры * за Атакишиевой Галиной Ивановной.

Указанное решение суда вступило в законную силу 24.12.2002 года.

29.08.2006 года между Жилкиной Г.И. (ранее Атакишиева) и Чвилевой Е.А., действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Чвилева В.В., заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Договор между Жилкиной (Атакишиевой) Чвилевой Е.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына Чвилева В.В., был зарегистрирован в ГУФРС по г Москве 11 сентября 2006 года, и в настоящее время собственниками спорной квартиры являются Чвилева Е.А. и Чвилев В.В. по _ доли каждый.

Вместе с тем на момент продажи спорной квартиры Жилкиной Г.И. 1/3 доли в данной квартире принадлежала Токаеву А.М. на основании решения Люблинского суда от 04.12.2002 года.

Исследовав материалы гражданского дела N 2-5820-2002 г., суд первой инстанции признал, что на момент продажи спорной квартиры, Жилкиной Г.И. было известно о заочном решении суда от 04.12.2002 года и о том, что данным решением суда за ней признано право собственности на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: *а за Токаевым А.М. признано право собственности на 1/3 доли в данной квартире.

Сославшись на положения статей 166, 167, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора от 29.08.2006 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * заключенный между Жилкиной Галиной Ивановной и Чвилевой Еленой Александровной, Чвилевым Владимиром Викторовичем, в части купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Не согласившись с доводы ответчика о том, что она не писала заявление об отмене заочного решения и не подписывала его, суд правомерно указал, что они являются голословными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000 г.) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Соответственно, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть взысканы при неисполнении денежного обязательства в частности, вытекающего из неосновательного обогащения. Поэтому при признании сделки недействительной ст. 395 ГК РФ применяется при наличии неосновательного обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применив указанные нормы права, суд первой инстанции признал, что ответчик Жилкина Г.И., заведомо зная о недействительности договора в части продажи не принадлежащей ей 1/3 доли в спорной квартире, получила неосновательное обогащение.

Определяя размер неосновательного обогащения, полученного Жилкиной Г.И., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно договору купли продажи стоимость квартиры по соглашению сторон составила 4 014 405 рублей 00 коп. В соответствии с актом передачи имущества, материальных претензий продавец и покупатель друг к другу не имеют, стоимость квартиры оговорена. Деньги продавец (Жилкина) от покупателей (Чвилева) получила полностью.

Суд не согласился с доводами истца о взыскании с ответчика стоимости 1/3 доли квартиры, определенной в соответствии с предоставленным отчетом об оценке рыночной стоимости объекта от 09.04.2012 года, согласно которому стоимость 1/3 доли составляет 2 129 000 рублей 00 копеек на момент заключения договора 29.08.2006 г., правильно указав, что согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из указанной нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязана возвратить истцу излишне полученную ею по договору купли-продажи спорной квартиры 1/3 часть от суммы 4 014 405 рублей 00 коп., и, соответственно, проценты на данную сумму, то есть с ответчика Жилкиной Г.И. в пользу истцов подлежит взысканию полученная ею по сделке сумма стоимости 1/3 доли квартиры в размере 1 338 135 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2006 г. по 28.04.2012 г. в размере 599 781,84 руб.

Отказывая в требовании истца о взыскании расходов по проведению оценки, суд исходил из того, что судом данный отчет не принят для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные ею по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, в размере 17 889,58 рублей .

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что имеется решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым суд отказал в исковых требованиях Токаева А.М. к Жилкиной Г.И. и Чвилевой Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Чвилева В.В., о признании договора купли-продажи частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, что свидетельствует о том, что судом не было признано право собственности Токаева А.М. на 1/3 доли в спорной квартире, не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку право собственности Токаева А.М. на 1/3 доли в собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, признано заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2002 года, вступившим в законную силу. Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, на которое ссылается Жилкина Г.И., в законную силу не вступило, и не являлось обязательным для суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Жилкина Г.И. не подавала заявление об отмене заочного решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жилкиной Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: