Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29636/12

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N11-29636

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.

при секретаре Складчиковой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы России Пузыревского С.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012г., которым постановлено:

Заявление редакции газеты "Общество и власть. Час пик" об оспаривании бездействий руководителя Федеральной антимонопольной службы России Артемьева И.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие руководителя Федеральной антимонопольной службы России Артемьева И.Ю. в не предоставлении информации редакции газеты "Общество и власть. Час пик" по существу заданных вопросов в запросе N157 от 15.08.2011 в установленный законом срок.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛА:

Редакция газеты "Общество и власть. Час пик" обратилась в суд с заявлением, в котором уточнив требования, просила признать незаконным бездействие руководителя правления Федеральной антимонопольной службы России Артемьева И.Ю., выразившегося в не направлении ответа на заявление редакции газеты "Общество и власть. Час пик" от 15 августа 2011 года N 157, и возложить на него обязанность устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель редакции газеты "Общество и власть. Час пик" Мылов С.А. заявление поддержал.

Заинтересованное лицо руководитель ФАС Артемьев И.Ю. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Федеральной антимонопольной службы России Пузыревский С.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Федеральной антимонопольной службы России по доверенности Воробьева А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу п. п. 13.1, 13.3 Регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС РФ от 09 апреля 2007 года N 105, в ФАС России рассматриваются индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан и организаций (далее - обращения граждан и организаций) по вопросам, входящим в компетенцию ФАС России, поступающие в ФАС России в письменной форме, в форме электронных сообщений либо представленные устно при личном обращении к должностному лицу ФАС России во время приема граждан и организаций.

Обращения граждан и организаций рассматриваются в течение 30 дней с даты поступления. При необходимости срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) ФАС России, но не более чем на 30 дней, с одновременным информированием заявителя и указанием причин продления.

Судом было установлено, что 15.08.2011 года за N157 Главным редактором СМИ - газеты "Общество и власть. Час пик" в адрес руководителя ФАС России Артемьева И.Ю. был направлен запрос, с просьбой в соответствии со ст. 39 ФЗ N2124-1 от 27.12.1991г. предоставить информацию о следующем: сообщить номер входящего уведомления в письменной форме от П. о конфликте интересов, связанное с законной деятельностью главного редактора Мылова С.А. по удовлетворенному ходатайству издателя от 23.03.2011г.

Указанный запрос был получен ФАС России 26.08.2011г. что объективно подтверждается материалами дела.

Ответ на указанное обращение руководителем ФАС России направлен в адрес заявителя 24.10.2011г., то есть в нарушение установленного Регламентом ФАС, утвержденного Приказом ФАС РФ от 09 апреля 2007 года N 105 тридцатидневного срока.

Учитывая, что руководителем ФАС России доказательств того, что ответ по результатам рассмотрения данного запроса, составлен и направлен заявителю в предусмотренный срок представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что руководителем ФАС России Артемьевым И.Ю. допущено бездействие, нарушающее права заявителя на получение письменного ответа на обращение в государственный орган, и правомерно признал его незаконным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в частности на то, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Согласно п. 12 Постановления Пленума РФ от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" в соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" производство и выпуск средства массовой информации осуществляет редакция средства массовой информации, которой может являться организация, гражданин либо объединение граждан. Редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности (часть 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В соответствии с. ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя .

В соответствии с ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица, а в качестве заявителей-организаций не только коммерческие и некоммерческие организации, но и органы государственной власти, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанные с осуществлением заявителями властных полномочий (например, оспаривание органом местного самоуправления отказа регистрирующего органа в государственной регистрации устава муниципального образования или нарушения срока такой регистрации).

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм, при разрешении вопроса о подсудности, существенными условиями являются субъектный состав спорных правоотношений и характер этих отношений.

Учитывая, что требования об обжаловании допущенных бездействий руководителем ФАС России бездействий не содержат признаков предпринимательской и иной экономической деятельности, доводы представителя истца о допущенном судом нарушении правил подсудности являются не состоятельными.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что ответ на обращение заявителя был дан в пределах предусмотренных сроков, на материалах дела не основана и опровергается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований, изложенных в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы России Пузыревского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: