Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29656/12 (ключевые темы: обособленные подразделения - выписка из ЕГРЮЛ - частная жалоба на определение - извещение лиц, участвующих в деле - подача искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29656/12

Судья Стольникова М.В.

гр.д.11-29656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе истца Демина РА на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года, которым исковое заявление Демина Р.А. к Московскому филиалу "Сиббизнесбанк" о взыскании денежных средств возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛА:

истец Демин Р.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Московскому филиалу ОАО "Сиббизнесбанка" о взыскании денежных средств.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью иска данному суду.

В частной жалобе Демин Р.А. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что в материалах имеется ответ на его обращение от Управляющего ОО "Тверской" Московского филиала ОАО "Соббизнесбанк", что подтверждает деятельность через Московский филиал. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ОАО "Соббизнесбанк" ***

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что из искового заявления не усматривается, что действиями Московского филиала нарушены права истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из искового заявления и представленных истцом материалов, истец претендует на денежные средства, находящиеся, по его мнению, на вкладе в Тверском филиале ОАО "Соббизнесбанк".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ у ОАО "Соббизнесбанк" на момент подачи искового заявления филиал в г. Твери отсутствует, что не исключает возможность предъявления иска по месту нахождения юридического лица.

Наличие переписки с Московским филиалом ОАО "Соббизнесбанк" не свидетельствует о том, что Московский филиал является правопреемником Тверского филиала.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для принятия настоящего искового заявления к производству является обоснованным.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Демина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи