Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29658/12 (ключевые темы: спор о праве - муниципальный служащий - жалоба на судью - место нахождения имущества - возвращение заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29658/12

Судья: Стольникова М.В. Гр.дело N ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

Судей Быковской Л.И., Сергеевой Л.А.,

при секретаре С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по частной жалобе Л.М. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Заявление Л.М. возвратить с приложениями заявителю.

Разъяснить заявителю его право обратиться в Краснинский районный суд *** обл. по месту нахождения имущества,

УСТАНОВИЛА:

Л.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по **** областям об устранении выявленных нарушений.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Л.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положением п.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая жалобу, судья руководствовался ст.135 ГПК РФ и исходил из наличия спора о правах пользования заявителя земельным участком по адресу: ***, в том числе, о границах, а потому спорные отношения подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения земельного участка в соответствии с правилами исключительной подсудности.

С данной позицией судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии о ст. 254 ч. 1,2 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В соответствии со ст. 247 ч. 3 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Как следует из текста заявления, Л.М. обжалует предписание Россельхознадзора Управления по *** областям об устранении выявленных нарушений: невыполнение обязательных мероприятий по защите земель от зарастания и неиспользование земельного участка с кадастровым номером *****, принадлежащего на праве собственности Л.М., для сельскохозяйственного производства .

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве в отношении указанного земельного участка является ошибочным, а возвращение заявления по указанным в обжалуемом определении основаниям - противоречит приведенным выше нормам закона.

Поскольку судом допущены существенные нарушения требований ГПК РФ, то определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ст. 254 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от *** года отменить, материал передать в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: