Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29666/12 (ключевые темы: коммунальные услуги - горячая вода - холодное водоснабжение - водоотведение - государственные унитарные предприятия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29666/12

Судья Жданюк Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 11-29666

4 декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.

при секретаре Борисовой Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Седалова В.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2012 г., которым постановлено взыскать с Седалова В В в пользу ГУП г.Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" задолженность *** руб. *** коп., компенсацию по оплате государственной пошлины ***руб. *** коп.; в удовлетворении остальной части требований отказать,

у с т а н о в и л а:

ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" обратилось в суд с иском к Седалову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленной в отношении занимаемого Седаловым В.В. жилого помещения по адресу: г.***, в размере *** руб. *** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что Седаловым В.В. за период с апреля 2009 г. по январь 2012 г., не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг.

Представитель ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" Григорьев Д.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Седалов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ОАО "МОЭК", ТСЖ "Нижегородская, 59" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в апелляционной жалобе просит Седалов В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Седалова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.210 ГК РФ, ст.153 Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства Москвы от 10 декабря 2008 г. N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год", постановлением Правительства Москвы от 1 декабря 2009 г. N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", постановлением Правительства Москвы от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год".

Судом установлено и из материалов дела следует, что Седалов В.В. в соответствие с договором передачи квартиры в собственность N***от *** г. является собственником (доля в праве ***%) отдельной квартиры N***, расположенной по адресу: г.***, где зарегистрирован по месту жительства с ***г. по настоящее время. Из карточки учета собственника, выписки из домовой книги, следует, что указанная выше квартира расположена в многоквартирном доме, имеет удобства: центральное отопление, водопровод, канализацию, электроосвещение, ванну/душ, центральное горячее водоснабжение, лифт. Согласно договору управления многоквартирным домом N *** от 30 декабря 2009 г., заключенным между ТСЖ "Нижегородская, 59" и ГУП ДЕЗ района "Нижегородский", истец является управляющей многоквартирным домом организацией.

Седалову В.В. ГКУ "ИС района "Нижегородский" начислена плата за жилье и коммунальные услуги. Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета N *** (код плательщика ***) ответчиком плата за жилье и коммунальные услуги надлежащим образом (ежемесячно) не вносится. В спорном периоде ответчиком была внесена плата: в апреле 2009 г. ***руб. *** коп., в сентябре 2009 г. *** руб. *** коп., в апреле 2010 г. *** руб. ***коп., в июне 2011 г. ***руб. *** коп.

Из представленных ответчиком квитанций о внесении платы за жилье и коммунальные услуги по финансово-лицевому счету *** следует, что 22 июня 2011 г. им был внесен платеж в размере *** руб. *** коп., согласно сведениям о назначении платежа: за газ по тарифу *** руб. *** коп. за 12 месяцев *** руб. *** коп., за горячее водоснабжение 6 куб.м *** руб. *** коп., за холодное водоснабжение 20 куб.м *** руб. *** коп., за водоотведение 26 куб.м *** руб. ** *коп., 12.05.2009 г. был внесен платеж в размере *** руб., согласно сведениям о назначении платежа: оплата за январь-апрель 2009 г. холодного водоснабжения 8 куб.м *** руб. *** коп., горячее водоснабжение 3 куб.м *** руб. *** коп., водоотведение 10 куб.м *** руб.*** коп., газ по тарифу *** руб. *** коп. за 4 месяца *** руб. *** коп., отопление за 4 месяца ***руб. *** коп., содержание жилья за 4 месяца *** руб. *** коп., 18 сентября 2009 г. был внесен платеж в размере *** руб. *** коп., согласно сведениям о назначении платежа: аванс за 2009 г. полностью холодное водоснабжение 16 куб.м*** руб. *** коп., горячее водоснабжение 1 куб.м *** руб. *** коп., водоотведение 17 куб.м *** руб. *** коп., газ за 8 месяцев *** руб. *** коп., 19 апреля 2010 г. был внесен платеж в размере***руб. *** коп., согласно сведениям о назначении платежа: аванс за 2010 г. за газ ***руб. *** коп., горячее водоснабжение по счетчику 24 куб.м *** руб., горячее водоснабжение 6 куб.м ***руб. *** коп., водоотведение 30 куб.м *** руб.

Истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями по поставке коммунальных услуг проживающим в указанном выше многоквартирном доме.

Из копии извещения N 68, принятого ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть" 11 марта 2006 г., следует, что ответчик в установленном порядке обращался с заявление о не начислении платы за радиоточку с 10 февраля 2006 г.

Сведения об оборудовании входной двери подъезда по адресу: г.***, запирающим устройством, договор с организацией на обслуживание запирающего устройства, доказательства предоставления истцом ответчику коммунальных услуг ненадлежащего качества либо обращения ответчика в установленном порядке для перерасчета начисленной платы в связи с временным непроживанием, принятия в эксплуатацию индивидуальных приборов учета потребления водных ресурсов, предоставления ответчиком показаний индивидуальных приборов учета организации, осуществляющей расчет платы за жилье и коммунальные услуги, не представлены.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что ответчиком должным образом обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнены. При исчислении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, следует исходить из тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения за 2009-2012 г.г., и с учетом одного проживающего в квартире лица, общей площади квартиры 32,80 кв.м, определить размер задолженности в сумме ***руб. *** коп. Учитывая, что ответчиком за спорный период было оплачено за предоставление услуг холодного водоснабжения, водоотведения, содержания и ремонта жилых помещений, газоснабжения *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. за услуги холодного водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и ТО, надлежит взыскать с ответчика задолженность за период с апреля 2009 г. по январь 2012 г. за содержание и ремонт жилых помещений, холодное водоснабжение, обеспечение холодной водой для горячей воды, водоотведение, газоснабжение в размере ***руб. *** коп. Оснований для взимания с ответчика оплаты за поставленную ОАО "МОЭК" тепловую энергию в горячей воде не имееется, поскольку для обеспечения ответчика тепловой энергией на нужды тепловодоснабжения через присоединенную сеть ответчиком был заключен договор непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Не имеется также оснований для взыскания оплаты за обслуживание радиоточки, обслуживание запирающего устройства. Представленные ответчиком квитанции об оплате электроэнергии не могут быть приняты во внимание, поскольку требования об оплате поставленной электроэнергии истцом не заявлялись. Ссылки ответчика на прекращение деятельности ТСЖ "Нижегородская, 59", не могут служить основанием для отказа в иске, так как доказательств избрания собственниками жилых помещений многоквартирного дома иного способа управления многоквартирным домом, иной организацией в спорный период, не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере***руб. ***коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд неправомерно самостоятельно определил размер задолженности, учитывая нормативы потребления, а не показания установленных приборов учета, не принял во внимание определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2006 г. о прекращении производства по делу по иску ГУП ДЕЗ "Нижегородский" к Седалову В.В. о взыскании задолженности, по встречному иску о признании бездействия незаконным, обязании принять в эксплуатацию счетчика, в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с которым ГУП ДЕЗ "Нижегородский" г.Москвы обязан был сделать перерасчет за услуги водопотребления и канализации с момента установки прибора учета в жилом помещении Седалова В.В. , то есть с 5 марта 2005 г., и передать договор на водоснабжение и канализацию Седалову В.В.

Приведенные выше доводы не состоятельны, поскольку сведения о том, что в квартире ответчика приняты в установленном порядке в эксплуатацию индивидуальные приборы учета, о том, что ответчик сообщает показания индивидуальных приборов учета потребления коммунальных ресурсов истцу, о том, определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 мая 2006 г. исполнено и ответчик принимал меры к его исполнению, отсутствуют. Ответчик не представил суду второй инстанции свои расчеты оплаты с приведением необходимых сведений с индивидуальных приборов учета. Следует также отметить, что суд в своих расчетах учел не горячее водоснабжение, а снабжение холодной водой для горячей воды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Нижегородская, 59" было ликвидировано и официально исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем истец не доказал, что является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как представленными по делу доказательствами установлено, что истец фактически является управляющей организацией дома по адресу: г.***, предоставляет коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями; сведений о том, что коммунальные услуги в этом доме предоставляются иным лицом, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Седалова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи