Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29671/12 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - восстановительный ремонт - оплата услуг представителя - возмещение расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29671/12

Судья Целищев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 11-29671

4 декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.

с участием адвоката Кравца С.Г.

при секретаре Борисовой Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Шичкова Е.В. - адвоката Кравца С.Г.,

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 августа 2012 г., которым постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу Шичкова Е В ***руб. в счет страхового возмещения, *** руб. в счет возмещения оплаты оценки, *** руб. *** коп. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, *** руб. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а всего *** руб.*** коп.; в остальной части иска отказать,

у с т а н о в и л а:

Шичков Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Первая страховая компания", Дигиму Д.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что *** г. примерно в*** час на ***в районе улицы***в г.*** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак***, принадлежащего на праве собственности ***Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной *** Специализированным батальоном ДПС ГИБДД на спецтрассе дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ***управлявшего автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, который нарушил положения п.п.8.1.,8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Первая страховая компания" на основании страхового полиса***. Истец в установленном порядке обратился в ООО "Первая страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. На основании акта осмотра транспортного средства N *** от ***г., составленного компанией ООО "***" (экспертная организация, предоставленная ООО "Первая страховая компания"), страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме ***руб. *** коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения и с выводами эксперта ООО "***" о стоимости восстановительного ремонта истец организовал повторную экспертизу. Согласно отчету N 677 от 30.12.2011 г., составленному в ООО "***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила ***руб. *** коп.

Истец просил взыскать с ООО "Первая страховая компания" ***руб. *** коп. в счет страхового возмещения, с Дигима Д.А. ***руб. *** коп. в счет возмещения убытков, ***руб. в счет возмещения расходов по оплате оценки, взыскать с Дигима Д.А. и ООО "Первая страховая компания" ***руб. *** коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и ***руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представители истца Ткачев М.С., адвокат Кравец С.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Первая страховая компания" Сажнев Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Дигим Д.А., третьи лица Бордашкевич Я.С., Баньков В.М. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске с принятием в данной части нового решения просит представитель Шичкова Е.В. - адвокат Кравец С.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шичкова Е.В. - адвоката Кравца С.Г. (ордер N ***г.), представителя ООО "Первая страховая компания" Лукьяновой Е.П. (доверенность от ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.15,309,310,929,931, 1064,1072 ГК РФ, ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п."а" п.60, п.п."б" п.63 постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом установлено, что ***г. примерно в ***на ***в районе улицы *** в г.*** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак***, принадлежащего на праве собственности Шичкову Е.В., и автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***принадлежащего Дигиму Д.А. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной *** Специализированным батальоном ДПС ГИБДД на спецтрассе, дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***Дигима Д.А., который нарушил положения п.п.8.1.,8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки "***", государственный регистрационный знак***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Дигима Д.А. была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Первая страховая компания" на основании страхового полиса***.

Истец в установленном порядке обратился в ООО "Первая страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. На основании акта N 2540194 осмотра транспортного средства от 25 октября 2011 г., составленного компанией ООО "***" (экспертная организация, предоставленная ООО "Первая Страховая компания"), страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме ***руб. ***коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения и с выводами эксперта ООО "***" о стоимости восстановительного ремонта истец организовал повторную экспертизу. Согласно отчету N 677 от 30 декабря 2011 г., составленному в ООО "***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак***, с учетом износа автомашины составила ***руб. *** коп.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля***., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что ООО "Первая страховая компания" не исполнило своей обязанности в полном объеме по возмещению вреда причиненного имуществу истца, а именно, не выплатило страховое возмещение за замену диска колеса заднего правого литого в размере ***руб. *** коп (из расчета стоимости данной детали - ***руб., калькуляция ООО "***" с учетом износа 51,6% ***руб. *** коп). Повреждение данной детали указано в акте осмотра, составленном ООО "***" по инициативе ООО "Первая страховая компания", но расходы по ее восстановлению в калькуляции не отражены. В остальном определение размера страхового возмещения истцу было осуществлено в полном объеме, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком на основании заключения независимой экспертной организации.

Отклоняя отчет N 677 выполненный ООО "***", суд указал на то, что в нем значительно завышены нормативы трудоемкости работ, а также стоимость нормо-часа по всем видам работ, в нем отражены пострадавшие детали, не указанные как в справке ГИБДД, так и в актах осмотра (фары противотуманные левая и правая в сборе), осмотр транспортного средства ООО "***" согласно приложенному акту осмотра, произведен частично, следовательно, им не определен полный объем повреждений, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату проведения осмотра транспортного средства в ООО "***" автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак***, Шичкову Е.В. не принадлежал, так как 16 ноября 2011 г. был им продан. В связи с продажей транспортного средства утрачена возможность определения стоимости ущерба, причиненного взыскателю судебным экспертным путем.

При отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба с Дигима Д.А., суд исходил из того, что общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Первая страховая компания" охватывается лимитом ответственности страховой компании по Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя с учетом правовой и фактической сложности дела, принципов разумности в размере ***руб., расходы в счет возмещения оплаты оценки в размере ***руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в представленном истцом отчете N 677 от 30 декабря 2011 г. значительно завышены нормативы трудоемкости работ, а также стоимость нормо-часа по всем видам работ, оценка отчету N 678 от 30 декабря 2011 г., составленному на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, составленного ООО "***", не была дана. Суд самостоятельно дал оценку двум отчетам о стоимости ремонта автомобиля, оценив произведенные специалистами расчеты и примененные методики расчетов, в то время как только специалист в области автотехники мог дать такую оценку; в связи с противоречиями в отчетах суд в нарушение ст.79 ГПК РФ не назначил по делу экспертизу.

Между тем, указанные выше обстоятельства, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности и положить в основу решения один из отчетов, мотивы, по которым суд принял во внимание один отчет и отверг другой, приведены в обжалуемом решении.

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения стоимости ущерба, лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не заявлялось. О взыскании денежных средств на основании отчета N 678 от 30 декабря 2011 г., согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа должна составить ***руб., истец не просил. Доказательств, с достоверностью подтверждающих основания его требований, истец суду не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шичкова Е.В. - адвоката Кравца С.Г., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи