Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29677/12 (ключевые темы: проведение экспертизы - частная жалоба - строительная экспертиза - приостановление производства - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29677/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.Н. Давыдовой,

И.П. Козлова,

при секретаре Т.А. Ильиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

гражданское дело по частной жалобе ЗАО "СТД"

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года,

которым производство по делу по иску К.Г. Шамсетдиновой к ЗАО "СТД" о защите прав потребителей приостановлено до окончания проведения экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

К.Г. Шамсетдинова обратилась в суд с указанным выше иском к ЗАО "СТД".

29 октября 2012 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ЗАО "СТД" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "СТД" - И.Н. Синкина, по доверенности от 12 марта 2012 года, доводы частной жалобы поддержала с учетом дополнительно представленной жалобы, в которой выражала несогласие с определением того же суда от 30 октября 2012 года.

Представитель К.Г. Шамсетдиновой - адвокат Е.А. Строков, по ордеру от 3 декабря 2012 года, просил определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие К.Г. Шамсетдиновой, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "СТД", возражения представителя К.Г. Шамсетдиновой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из необходимости проведения по делу повторной судебно-строительной экспертизы.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Действительно, в силу ст. 216, части 4 ст. 86 ГПК РФ, назначив экспертизу, суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

Эти требования закона судом соблюдены.

В частных жалобах заявитель ссылается на нарушение судом требований ГПК РФ при назначении экспертизы, необоснованном вынесении судом первой инстанции определения от 30 октября 2012 года, которым установлен срок проведения экспертизы.

Между тем, закон не предусматривает возможности обжалования определения в указанной части.

При таких обстоятельствах определение суда о приостановлении производства следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "СТД" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи