Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29678/12 (ключевые темы: подсудность - государственные унитарные предприятия - маневренный фонд - потеря кормильца - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29678/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.Н. Давыдовой, И.П. Козлова,

при секретаре Т.А. Ильиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

гражданское дело по частной жалобе представителя В.В. Романенко - В.Я. Бойко

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2012 года,

которым настоящее гражданское дело N 2-2038/2012 по иску В.В. Романенко к ГУП "Автомобильные дороги" о взыскании морального вреда, вреда здоровью и упущенной выгоды передано по подсудности в Михайловский районный суд Волгоградской области,

УСТАНОВИЛА:

11 сентября 2012 года В.В. Романенко обратился в суд с указанным выше иском к ГУП "Автомобильные дороги".

7 ноября 2012 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель В.В. Романенко - В.Я. Бойко, по доверенностям от 5 марта 2012 года и 31 июля 2012 года, по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Передавая дело по подсудности в Михайловский районный суд Волгоградской области, суд указал, что дело было им принято с нарушением правил подсудности.

При этом суд исходил из того, что место "временного пребывания" В.В. Романенко в г. Москве не должно учитываться при определении подсудности по настоящему делу.

С данным суждением согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что В.В. Романенко обратился в суд с настоящим иском с требованиями о возмещении вреда, причиненного его здоровью.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Аналогичное понятие "места жительства" содержится в статье 2 Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно названной норме права место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, вопрос о том, где В.В. Романенко преимущественно проживает в связи с проводимым ему лечением, судом не исследовался.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в Солнцевский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2012 года отменить, направить дело для рассмотрения в Солнцевский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи