Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29679/12 (ключевые темы: обучение - территориальная подсудность - место жительства - частная жалоба - за счет средств работодателя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29679/12

Судья: Олюнина М.В.

Гр. дело N 11-29679

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Котовой И.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

материал по частной жалобе ЗАО "Ред Вингс" на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ЗАО "Ред Вингс" к Гилевич К.Э. о взыскании средств на обучение работника и процентов за пользование чужими денежными средствами - возвратить заявителю вместе с приложенными к нему документами.

Указать заявителю, что с данными требованиями следует обратиться в районный суд по месту жительства ответчика.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение",

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Ред Вингс" обратился в суд с иском к Гилевичу К.Э. о взыскании средств на обучение работника и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года исковое заявление возвращено заявителю как поданное с нарушением правил подсудности.

ЗАО "Ред Вингс" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, и исходил из того, что место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Солнцевского районного суда г. Москвы.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела между ЗАО "Ред Вингс" и Гилевич К.Э. заключен договор на профессиональное обучение ученика за счет средств работодателя N*** от 09 марта 2011 года. В соответствии с п. 15 указанного договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров по взаимному соглашению. В случае не достижения взаимоприемлемого решения, спор может быть передан для разрешения в суд по месту нахождения работодателя.

Работодателем является ЗАО "Ред Вингс", местом нахождения данной организации в соответствии с указанным договором и Уставом ЗАО "Ред Вингс", является адрес: ***. Данная территория относится к территориальной подсудности Солнцевского районного суда г. Москвы.

При вынесении обжалуемого определения судом указанное выше учтено не было, что повлекло за собой нарушение норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года отменить, материал направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи