Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29680/12 (ключевые темы: жилой фонд - право собственности на жилое помещение - улучшение жилищных условий - частная жалоба - фальсификация доказательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29680/12

Судья:Демочкина О.В.

Гр.д. N11-29680

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.

судей: Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Ильиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

гражданское дело по частной жалобе Плотниковых Е.В. и С.А. на определение Солнцевского районного суда от 09 октября 2012г., которым постановлено:

Отказать Плотниковой Е.В., Плотниковой С.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N2-901/12

У С Т А Н О В И Л А:

05 июня 2012 года Солнцевским районным судом г.Москвы вынесено решение гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к Плотниковой Е. В., Плотниковой С. А. о выселении, прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение и по встречным требованиям Плотниковой Е. В., Плотниковой С. А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным Распоряжения, обязании обеспечить жилым помещением.

Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы были удовлетворены.

Суд постановил:

Прекратить право собственности Плотниковой Е. В., Плотниковой С.А. на жилую площадь по адресу: город ***.

Признать право собственности Плотниковой Е.В., Плотниковой С. А. на жилую площадь по адресу: *** как равноценное возмещение в порядке компенсации взамен имеющейся собственности.

Выселить Плотникову Е. В., Плотникову С.А. из жилого помещения по адресу: *** в жилое помещение по адресу: ***..

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 года указанное решение Солнцевского районного суда г.Москвы оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Плотниковы Е.В. и , С.А. обратились с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 20112г. установлено, что семья Плотниковых имеет право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке. Кроме того квартира, куда выселены Плотниковы находится на 17 этаже, а одна из ответчиц боится высоты.

Плотникова С.А., представитель заявителей Бологов В.В. поддержали заявление.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Рязанова Е.В., прокурор Рижко В.В. возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просят Плотниковы Е.В. и С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - статей 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2 ) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Довод о том, что при предоставлении квартиры должно быть учтено право Плотниковых на предоставление квартиры во внеочередном порядке с учетом права на дополнительную жилую площадь при вынесении решения судом проверялся и был отклонен.

Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Довод о том, что квартира находится на 17 этаже, что не устраивает одну из ответчиц, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку нет оснований считать, что данное обстоятельство не могло быть известно заявителям при рассмотрении дела.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель направлены на иную оценку доказательств и не являются вновь открывшимся.

Доводы о несогласии с выводами суда не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, направлены на оспаривание самого решения суда.

Жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи