Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29683/12 (ключевые темы: договор строительного подряда - оплата по договору - техническое задание - федеральное бюджетное учреждение - расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29683/12

Судья: Мисюра С.Л.

Дело N 11-29683

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.

при секретаре Ильиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Якубяк Э.М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012г., которым постановлено: Взыскать с Якубяк Э. М. в пользу Аксенова С. М. ущерб, причиненный некачественным производством работ по договору строительного подряда N12/02/11 от 12.02.2011г. в размере *** рублей.

Взыскать с Якубяк Э.М. в пользу Аксекова С.М. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В удовлетворении иска Якубяк Э. М. о взыскании задолженности по договору подряда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Якубяк Э. М. обратился в суд с иском к ответчику Аксенову С. М., в котором просил взыскать с последнего денежные средства, недоплаченные по договору строительного подряда N 12/02/11 от 12.02.2011 года в сумме 1192600,71 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14163 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не оплатил часть суммы по договору строительного подряда, что привело к убыткам истца ( л.д. 6-10).

В ходе судебного разбирательства Якубяк Э. М. уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор строительного подряда, взыскать с Аксенова С. М. в его пользу дополнительно *** руб. в виде штрафа за несвоевременный расчет по договору ( л.д. 33).

Аксенов С. М. обратился в суд со встречным иском к Якубяку Э. М., в котором на основании ст. 15, ч.3 ст. 723 ГК РФ просил взыскать с последнего сумму убытков причиненных вследствие недостатков качества произведенных по договору подряда работ в сумме *** руб. (л.д. 97-98).

В ходе судебного разбирательства Аксенов С. М. увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с Якубяка Э. М. сумму убытков в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., ссылаясь на свое право отказа от договора подряда и возмещение вреда, причиненного некачественным проведение работ (л.д. 115-117).

Якубяк Э. М. извещен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Иванченко Н. Н. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, возражал против требований встречного иска.

Аксенов С. М. извещен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Пахомов К. Н. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, возражал против требований первоначального иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого Якубяк Э.М. просит в апелляционной жалобе по доводам там изложенным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям ст.450, 453, 702, 721, 723 ГК РФ, ст.195-198 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2011 года между Аксеновым С. М. и Якубяком Э. М. был заключен договор строительного подряда N12/02/2011, в соответствии с которым Якубяк Э. М. обязался выполнить отделочные работы в жилом доме, расположенном по адресу: *** в соответствии с утвержденным и согласованным заказчиком техническим заданием, своими силами, инструментами, механизмами, а также необходимыми материалами в срок с 18.02.2011 г. по 18.06.2011 г. (л.д. 11).

Стоимость работ определена сторонами по договору в размере *** руб.

К указанному договору прилагается сметный расчет на сумму *** руб. ( л.д. 12-16), техническое задание (л.д. 114).

К 18.06.2011 г. работы по договору строительного подряда Якубяком Э. М. исполнены в полном объеме не были, что подтверждается как показаниями Аксенова С. М., так и актом от 21.11.2011 г., составленным с участием сторон договора (л.д. 62-69). В указанном акте Аксеновым С. М. были перечислены недостатки выполненных подрядчиком работ, в т.ч. недоделки. Акт подписан Аксеновым С. М. и Якубяком Э. М., который выразил несогласие с указанными в нем сведениями.

В свою очередь Якубяк Э. М. 20.10.2011 г. направил Аксенову С. М. претензию по поводу ненадлежащего исполнения договора в части оплаты и потребовал от последнего выплатить ему *** руб. (л.д. 22-24).

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что если отступлении в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Факт произведенных ответчиком работы с нарушениями в том числе строительных норм и правил судом был установлен на основе доказательств, которым дана надлежащая оценка, в том числе на заключении ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, в ходе экспертизы выявлены недостатки выполненных Якубяк Э. М. ремонтных работ по договору подряда, стоимость устранения которых составляет 1077799 рублей. В частности, экспертами ФБУ МЛСЭ МЮ РФ установлены 18 наименований недостатков выполненных по договору работ, в т.ч. в гараже, террасе, столовой холлах, прихожей, санузлах, на лестнице (л.д. 169-188).

Обнаруженные в ходе экспертизы недостатки выполненных подрядчиком ремонтных работ, обоснованно признаны судом существенными, поскольку они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Согласиться с доводом о том, что указанные в экспертном заключении отклонения могли возникнуть в ходе неправильной эксплуатации помещений, где производился ремонт нельзя, поскольку таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Якубяк Э.М. представлено не было.

Требования Якубяк Э. М. оплаты по договору были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы жалобы основаны на ином неверном толковании норм права и не могут являться снованием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в силу положений ч.3 ст.723 ГК РФ подрядчик в не вправе требовать с аказчика оплаты по договору.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: