Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-29685/12 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - завещание - коллегия адвокатов - частная жалоба - компенсации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-29685/12

Судья: Баранова Н.С. Дело N 11-29685

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Березан Т.С.

на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

Заявление Булкиной Т.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-4/12 по иску Березан Т.С. к Булкиной Т.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Березан Т.С. в пользу Булкиной Т.А. в счет возмещение расходов на оказание юридической помощи _ рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Березан Т.С. к Булкиной Т.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру. Решение вступило в законную силу 10.07.2012 года.

Булкина Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оказание услуг представителя и просит взыскать с истца _ руб., указывая, что в связи с рассмотрением данного дела была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Березан Т.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что юридическая помощь Булкиной Т.А. оказана адвокатом Козиной Н.А., которая принимала участие в ходе рассмотрения дела по иску Березан Т.С. в суде первой и апелляционной инстанций, Булкина Т.А. оплатила оказанные услуги в размере _ рублей.

С учетом фактически понесенных ответчиком затрат на оплату услуг представителя, длительности судебного разбирательства, причин отложения судебных заседаний, а также исходя из требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд посчитал возможным взыскать с Березан Т.С. в пользу Булкиной Т.А. _ рублей.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств понесенных расходов, часть денежных средств внесены после рассмотрения дела Тимирязевским районным судом города Москвы по существу, размер взысканной судом суммы завышен, суд не учел, что на иждивении истца имеется несовершеннолетняя дочь, не содержат оснований для отмены определения. В силу ст. 100 ГПК РФ только суду предоставлено право определять разумность и справедливость размера компенсации в счет расходов на оплату услуг представителя. Поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства данного дела, то мнение истца о несправедливости компенсации и т.п. не являются основаниями для отмены определения. Кроме того, ответчиком представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя (соглашение, квитанции об оплате, справка Коллегии адвокатов "Московской городской коллегии адвокатов N 119 от 05 октября 2012 года с указанием гражданского дела, сторон по делу, а также произведенных оплат).

Исходя из изложенного, определение было вынесено судом законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: