Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-29690/12 (ключевые темы: договор передачи - снятие с регистрационного учета - расторжение договора - жилой дом - социальные льготы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-29690/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе Тарасюк И.Л.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года,

которым постановлено:

Исковые требования Евдокимовой Н. И. к Тарасюку И. Л. о расторжении договора передачи комнаты в пользование и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Расторгнуть договор передачи комнаты в пользование, заключенный 1 августа 2005г. между Евдокимовой Н. И. и Тарасюком И. Л., удостоверенный _ г. нотариусом г.Москвы Г. под реестровым номером _.

Обязать отделение УФМС "Нагатино-Садовники" снять Тарасюка И. Л. с регистрационного учета по адресу: _, комната N _.

Исковые требования Тарасюка И. Л. к Евдокимовой Н. Ивановне о признании части договора передачи комнаты в пользование кабальной, исключении этой части из договора и изменении части договора оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А

Евдокимова Н.И. обратилась в суд с иском к Тарасюку И.Л. о расторжении договора передачи в пользование комнаты N _, расположенной по адресу: _, и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что является собственником указанной комнаты. _ г. она заключила с Тарасюком И.Л. договор передачи комнаты в пользование, после чего Тарасюк И.Л. был зарегистрирован в данной комнате. Согласно п. 4 договора Тарасюк И.Л. принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета в течение одной недели после получения требования об этом истицы. _ истец направил Тарасюку И.Л. сообщение с предложением расторгнуть соглашение и повторно требование - сняться с регистрационного учета, на которое ответчик ответил отказом.

Представитель Евдокимовой Н.И. по доверенности - Соловьев Д.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Тарасюк И.Л. и его представитель Соловьев Д.М. в судебном заседании иск не признали, ответчик заявил встречный иск о признании п.п. 5,6,9 договора передачи комнаты в пользование кабальными и об исключении их из договора, также просили изложить п.1 договора в новой редакции, указав его право пользования спорной комнатой без права проживания с правом регистрации, дополнить договор положениями об оплате комнаты с учетом оплаты им жилья по фактическому месту жительства. В уточненном встречном исковом заявлении просил о иных формулировках в спорном соглашении.

В обоснование встречного иска Тарасюк И.Л. указывал на то, что он вследствие стечения тяжелых обстоятельств: утраты им права получения жилого помещения на территории У. (К), возможности лишения социальных льгот, отсутствие иного жилья - согласился на заключение п.п. 5, 6, 9 соглашения на крайне невыгодных (кабальных) для себя условиях.

Евдокимова Н.И. встречный иск не признала.

Представитель третьего лица Отделения УФМС г.Москвы района "Нагатино-Садовники" в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Тарасюк И.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Тарасюка И.Л., возражения представителя Евдокимовой Н.И. по доверенности - Соловьева Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 12, 304, 420, 452, 699 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в _ году стороны расторгли брак.

Евдокимова Н.И. является собственницей комнаты N _ по адресу: _ на основании договора купли-продажи от _г., имеющего государственную регистрацию.

_ г. стороны заключили нотариально удостоверенный договор передачи комнаты N _ по указанному адресу в пользование Тарасюку И.Л. с правом регистрации в ней.

Согласно п. 4 договора Тарасюк И.Л. по первому требованию Евдокимовой Н.И. обязуется сняться с регистрационного учета в течение одной недели.

_ г. истец направила Тарасюку письменное извещение с предложением о снятии с регистрационного учета, затем _ г. - извещение о расторжении договора и снятии с регистрационного учета, которые ответчиком были получены _ г.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводам о том, что Тарасюк И.Л. добровольно принятое на себя обязательство о снятии с регистрационного учета до настоящего времени не исполнил и о несостоятельности довода Тарасюка И.Л. о том, что он вследствие стечения тяжелых обстоятельств: утраты им права получения жилого помещения на территории У. (К), возможности лишения социальных льгот в г.Москве, отсутствия иного жилья - согласился на заключение п.п. 5, 6, 9 соглашения на крайне невыгодных (кабальных) для себя условиях, и что обстоятельств, выгодных для Евдокимовой Н.И., которыми она воспользовалась бы в результате заключения с Тарасюком И.Л. соглашения о его регистрации в принадлежащем ей жилой помещении, а также какой-либо корыстной заинтересованности при заключении соглашения с ее стороны судом не установлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя по встречному иску не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а доводы Евдокимовой Н.И. напротив являются обоснованными, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Тарасюка И.Л. и удовлетворил иск Евдокимовой Н.И.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что ответчик был выписан обманным путем бывшей женой, истцом по делу - Евдокимовой Н.И. из квартиры по предыдущему адресу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, те обстоятельства, что Тарасюк И.Л. проживает в г. Москве на законных основаниях более _ лет, другого жилого помещения на каком-либо основании не имеет и является инвалидом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств и основан на ошибочном толковании закона.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи