Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-29692/12 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - исполнительный лист - опись имущества - акт о наложении ареста - предмет залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-29692/12

Судья Смолина Ю.М.

гр. дело N 11-29692/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н, Куприенко С.Г.,

при секретаре Лагун С.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Шатирян Л.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Шатирян Л.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование своей жалобы, что **** года судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве *** вынесено постановление о наложении ареста на имущество заявителя и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры N *** расположенной по адресу: ****. Поскольку данная квартира является единственным для Шатирян Л.А. жилым помещением пригодным для постоянного проживания, и при составлении указанных документов судебным приставом-исполнителем нарушены нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", то заявитель просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить постановление и акт о наложении ареста (описи имущества) от **** года.

В суд первой инстанции заявитель и ее представитель явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - Таганского РОСП УФССП России по Москве Степанова О.А. в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Мирясова Ю.А., а также представитель ОАО СБ РФ Вернадское отделение N 7970 в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении жалобы Шатирян Л.А. на действия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве *** отказать.

Шатирян Л.А. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Сухаревой Г.В.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Шатирян Л.А., ее представителя Катаржнова М.А., возражения представителя третьего лица ОАО СБ РФ - Ерзунова А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Никулинскою районного суда г. Москвы от 7 мая 2009 года с Шатирян Л.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), Вернадское отделение N 7970 в счет погашения задолженности взыскана сумма в размере ***** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины **** руб. В счет погашения взыскиваемой задолженности обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Шатирян Л.А. - квартиру, расположенную по адресу: ******, назначена начальная продажная цена заложенного имущества в размере залоговой стоимости - **** Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату проведения торгов.

Решение вступило в законную силу *** года.

**** года Никулинским районным судом г. Москвы на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, который поступил в службу судебных приставов ****года.

На основании поступившего исполнительного листа **** года возбуждено исполнительное производство N ****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве **** от **** года в целях исполнения требований исполнительного документа постановлено произвести арест имущества Шатирян Л.А. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Произведена опись и арест имущества должника Шатирян Л.А. по адресу: *****, о чем составлен акт от **** года.

Постановлением от *** года указанная квартира была передана в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом на реализацию путем проведения торгов.

Шатирян Л.А. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя **** по вынесению **** года акта и постановления, поскольку они составлены с нарушением требований закона.

С учетом представленных доказательств и требований Федеральных законов "О судебных приставах", "Об исполнительном производстве", "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд отказал в удовлетворении требований Шатирян Л.А. в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что акт был составлен судебным приставом-исполнителем Степановой О.А., которая указана в акте как иное лицо, при составлении акта присутствовал один человек и на момент подписания акта данных второго понятого в нем не было, кроме того, в акте ее фамилия указана "Шатирен Л.А." вместо "Шатирян Л.А.", суд правомерно отклонил.

С учетом объяснений судебного пристава-исполнителя Степановой О.А., суд пришел к выводу о том, что отражение факта присутствия понятых в акте от **** года, соответствует действительности. То обстоятельство, что указанный акт заполнен судебным приставом-исполнителем Степановой О.А. не влияет на правильность и законность составления указанного акта. Доводы заявителя о том, что в акте неверно указана ее фамилия не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из оспариваемого акта, а также пояснений судебного пристава-исполнителя Степановой О.А. следует, что в акте фамилия должника указана "Шатирян Л.А.".

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от **** в рамках исполнительного производства N **** совершены с соблюдением требований действующего законодательства, в присутствии двух понятых и должника, оценочная стоимость квартиры по указанному выше адресу установлена судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г. Москвы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании требований закона и фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: