Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-29700/12 (ключевые темы: переход права собственности - предмет залога - обязанности залогодателя - взыскание судебных расходов - кредитный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-29700/12

Судья: Богучарская Т.А.

гр. дело N 11-29700/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,

при секретаре Лагун С.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе ОАО АКБ "АВАНГАРД" на определение Бутырского районного суда города Москвы от 23 августа 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л А

20 декабря 2007 года Бутырским районным судом г.Москвы было постановлено заочное решение по гражданскому делу N 2-2225/07 по иску ОАО АКБ "АВАНГАРД" к Рымбу В.И., Рымбу Ю.М., Карпенко Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов, которым взыскана с Рымбу В.И., Рымбу Ю.М. в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность по кредиту в размере .. рубля .. копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей .. копеек, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки _ .., идентификационный номер _, год выпуска .., двигатель N _, цвет .., принадлежащую Карпенко Э.А., и установлена начальная продажная цена заложенного имущества, вышеуказанной автомашины в размере .. рубль .. копеек.

7 декабря 2006 года определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы на указанный автомобиль наложен арест, однако в нарушение судебного определения Карпенко Э.А. сняла автомашину с регистрационного учета и продала неустановленным лицам.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль .. года был зарегистрирован на имя Музычко В.С.

Представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" - Осипова Н.А обратилась в Бутырский районный суд г.Москвы с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что _ года между Рымбу В.И., Рымбу Ю.М. и ОАО АКБ "АВАНГАРД" был заключен договор N _ о предоставление кредитной карты под залог транспортного средства, ссылаясь на то, что согласно положениям норм ст.ст.352,353 ГК РФ переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник становиться на место залогодателя, при этом каких либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено; таким образом, Музычко В.С. является правопреемником Рымбу В.И. и Карпенко Э.А., становиться на место должника в части обращения взыскания на залог и должен нести все обязанности залогодателя, ОАО АКБ "АВАНГАРД" просит суд произвести замену стороны по делу Карпенко Э.А. ее правопреемником Музычко В.С.

Представитель заявителя Осипова Н.А. в суд первой инстанции явилась, доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме.

Заинтересованные лица Рымбу В.И., Рымбу Ю.М., Карпенко Э.А. в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил: В удовлетворении заявления представителя истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Осиповой Н.А. о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-2225/07 по иску ОАО АКБ "АВАНГАРД" к Рымбу В.И., Рымбу Ю.М., Карпенко Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов, отказать.

Постановив указанное определение, суд исходил из того, что согласно положениям ч. 1 ст. 44 ГПК РФ правопреемство имеет место в том случае, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении, в случаях прямо указанных в данной правовой норме, при этом смена собственника имущества, сама по себе, не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника, а, следовательно, процессуального правопреемства в данном случае не имеется.

ОАО АКБ "АВАНГАРД" просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, подписанной представителем Осиповой Н.А.

Дело по частной жалобе ОАО АКБ "АВАНГАРД" рассматривается в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 20 декабря 2007 года Бутырским районным судом г.Москвы было постановлено заочное решение по гражданскому делу N 2-2225/07 по иску ОАО АКБ "АВАНГАРД" к Рымбу В.И., Рымбу Ю.М., Карпенко Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов. Заочное решение суда вступило в законную силу 04 марта 2008 года.

Согласно имеющимся в материалах дела справке Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ, от .. года, автомобиль .., VIN .., снят с регистрационного учета в УГИБДД ГУВД по Тверской области _ года.

Согласно представленным ОАО АКБ "АВАНГАРД" документов, спорное транспортное средство зарегистрировано на имя Музычко В.С. _ года.

Таким образом, произошел переход права собственности на заложенное транспортное средство.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку сама по себе смена собственника имущества не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника, то оснований для замены стороны по данному делу в исполнительном производстве не имеется.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела, исследованных доказательствах.

Доводы частной жалобы представителя ОАО АКБ "АВАНГАРД" о том, что в данном случае произошло выбытие стороны Карпенко Э.А. в установленном решением суда правоотношении, и, следовательно, Музычко В.С. является правопреемником Рымбу В.И. и Карпенко Э.А., становится на место должника в части обращения взыскания на залог и должен нести все обязанности залогодателя, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку выбытие Карпенко Э.А. из возникших правоотношений между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Рымбу В.И., Рымбу Ю.М. не произошло. Смена собственника заложенного имущества не породило для нового собственника этого имущества долговых обязательств перед Банком, а, следовательно, и оснований для процессуального правопреемства.

Доводы частной жалобы о том, что суд неверно применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 353 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Бутырского районного суда Москвы от 23 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "АВАНГАРД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи