Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-29702/12 (ключевые темы: подсудность - задолженность по оплате коммунальных услуг - передача дела в другой суд - техническое обслуживание - исправление описки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-29702/12

Судья Дудкин А.Ю. гр. дело N 11-29702

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Желонкине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе ТСЖ "Герцена - 1" на определение Бутырского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 сентября 2012 года, которым дело по иску ТСЖ "Герцена-1" к Власову о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и охране направлено для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области,

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ "Герцена - 1" обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Гаранину, Власову о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому облуживанию и охране.

Определением суда от 25 июня 2012 года исковые требования, предъявленные ТСЖ "Герцена - 1" к Власову, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и охране, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области, поскольку он является собственником квартиры N _.. и других помещений, расположенных по адресу: М.О., город _.., ул. ___, д___. к_.., который является также местом регистрации.

Истец против удовлетворения ходатайства о направлении дела по подсудности возражал.

Определением судьи от 02 июля 2012 года гражданское дело по иску ТСЖ "Герцена - 1" к Власову направлено для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы ТСЖ "Герцена - 1". Полагает, что оснований для передачи дела в другой суд не имелось, поскольку таковое принято судом к производству с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Гаранина и Власова задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому облуживанию и охране. Указанные требования приняты к производству Бутырского районного суда г. Москвы.

Определением суда от 25 июня 2012 года требования истца к Власову выделены в отдельное производство.

Направляя для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области дело по иску ТСЖ "Герцена - 1" к Власову, районный суд пришел к выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика Власова - Московская область, г. _.., ул. __.., дом _. к. _.. кв. ___ не относится к территории Бутырского районного суда г. Москвы.

Указанный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 151 ч. 1, 2 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой. Судья выделяет в отдельное производство одно из требований, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд не учел, что местом жительства ответчика Гаранина в исковом заявлении указано г. Москва, ул. ___.. ___., поэтому истец в силу ст. 31 ГПК РФ имел право подать иск в Бутырский районный суд г. Москвы.

Поскольку изначально дело по иску истца к ответчикам Власову и Гаранину было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, выделение исковых требований к Власову в отдельное производство в силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ не является основанием для передачи дела в другой суд.

Постановленное при таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 сентября 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи