Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-29709/12 (ключевые темы: объекты долевого строительства - уступка прав - обеспечительные меры - государственная регистрация договора - государственная регистрация прав на недвижимое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-29709/12

Судья Подмаркова Е.В.

гражданское дело N 11-29709/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2012 г.

Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.

при секретаре Верейкиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ООО "Долговой центр" по доверенности Архипенко А.Ю.

на определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска в виде:

Запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области проводить государственную регистрацию договоров и иных сделок в отношении Объекта долевого строительства.

В удовлетворении остальной части заявления ЗАО "РИВАЛД-2000" о принятии мер по обеспечению иска отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО "РИВАЛД-2000" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Долговой центр", Калинину С.Н. о признании договора от _ уступки прав по Договору от _ участия в долевом строительстве недействительным.

Одновременно истец просил о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста Объекта долевого строительства

- запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области проводить государственную регистрацию договоров и иных сделок в отношении Объекта долевого строительства

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Долговой центр" - Архипенко А.Ю. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость применения мер по обеспечению иска; договор об уступке прав, не зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и соответственно не может быть признан недействительным; в тексте искового заявления отсутствует какая-либо просьба о принятии судом мер по обеспечению иска.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Долговой центр" по доверенности Архипенко А.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель ЗАО "РИВАЛД-2000" по доверенности Тихомиров Д.В. явился, доводы частной жалобы не признал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Долговой центр" по доверенности Архипенко А.Ю., представителя ЗАО "РИВАЛД-2000" по доверенности Тихомирова Д.В., нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение совершать определенные действия.

С учетом вышеизложенного, правильно оценив обстоятельства имеющие значение для разрешения вопроса касающегося применения обеспечительных мер, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о применении обеспечительных мер подлежат удовлетворению.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость применения мер по обеспечению иска, несостоятельна, поскольку необходимые для принятия решения о наложении запрета на регистрационные действия по отчуждению имущества были представлены суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об уступке прав не зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, и соответственно не может быть признан недействительным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы являются предметом иска и не влияют на решение суда о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в тексте искового заявления отсутствует какая-либо просьба о принятии судом мер по обеспечению иска, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно в приложении к исковому заявлению N8 (л.д. 60) истцом было представлено заявление о принятии обеспечительных мер по правилам ст. 139 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная

коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года оставить без изменения, частую жалобу представителя ООО "Долговой центр" по доверенности Архипенко А.Ю. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи