Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29713/12

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 11-29713/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по частной жалобе Заволоки на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Заволоки к ООО "Кастэл" о защите прав потребителя в связи с неподсудностью

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением он может обратиться мировому судье, в соответствии с правилами подсудности,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился с иском к ООО "Кастэл" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере **** руб., неустойку - **** руб., компенсацию морального вреда - **** рублей, штраф на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы по оплате экспертизы - **** рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Заволока по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, регулирующих правила подсудности гражданских дел. Указывает, что кроме требования имущественного характера о взыскании денежной суммы, им заявлены требования о защите неимущественных прав, а именно о возмещении компенсации морального вреда. Считает, что к подсудности мировых судей рассмотрение указанного требования законом не отнесено, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из искового заявления Заволоки усматривается, что он, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере **** руб., неустойку - **** руб., компенсацию морального вреда - **** рублей, штраф на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы по оплате экспертизы - **** рублей.

Возвращая исковое заявление Заволоки, судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска не превышает **** рублей, в связи с чем указанное заявление подлежит возвращению заявителю для его предъявления мировому судье с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия признает данный вывод судьи правильным, поскольку он соответствует требованиям закона.

Довод частной жалобы о том, что истцом были заявлены также требования о компенсации морального вреда, отмену постановленного судьей определения повлечь не могут, поскольку данное обстоятельство на подсудность дела не влияет.

Согласно пункту 24 названного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно, а не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.

Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что суд не учел разъяснения указанного постановления, во внимание не принимаются.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Заволоки - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи