Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29736/12 (ключевые темы: потребитель - нравственные страдания - защита чести и достоинства - уклонение от заключения договора - имущественное положение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29736/12

Судья: Курочкина О.А.

Гр. дело N 11-29736

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пономарева А.Н.

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Ильиной Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П.

дело по апелляционной жалобе ООО "Техническая станция Сабурово" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012года, которым постановлено: Исковые требования Сергеечевой Л. И. к ООО "Техническая станция Сабурово" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда за уклонение от заключения договора удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Техническая станция Сабурово" в пользу Сергеечевой Л. И. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего ***руб.

У С Т А Н О В И Л А

Сергеечева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Техническая станция Сабурово" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда за уклонение от заключения договора. В обоснование своих требований указала, что 19 января 2012 года ООО "Техническая станция Сабурово" отказало ей в оказании услуг по мойке принадлежащего ей автомобиля. При этом, ответчик опозорил и унизил ее перед всеми клиентами, вывесив объявление: "Не обслуживаем ***,***, приказ N23 от 19 января 2012 года. На основании ст. 426 ГК РФ просила обязать ответчика принести ей официальные извинения, и компенсировать моральный вред в размере *** руб.

Сергеечева Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Предварительно ответчик представил в суд отзыв на исковые требования Сергеечевой Л.И., где указал, что утверждения истца не соответствуют действительности, поскольку 19 декабря 2012 года никому из клиентов в обслуживании не было отказано. На предоставленной истцом фотографии приказа N23 отсутствует подпись Генерального директора, в реестре приказов за N23 от 19 января 2012 года числится приказ о проверке и сортировки электронной почты секретариатом. Кроме того, истец не предприняла попыток урегулирования спорной ситуации мирным путем.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и на недоказанность установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Лейпциг А.В., судебная коллегия, находит решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела Сергеечева Л.И. является собственником автомашины ****, ***.

Как усматривается из объяснений истца 19 января 2012 года ООО "Техническая станция Сабурово" отказало ей в оказании услуг по мойке принадлежащего ей автомобиля.

Согласно ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Факт отказа в предоставлении услуги подтвержден доказательствами, которым судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, в том числе показаниями свидетелей Ашмарина Э.М. и Тюрина Д.В. Суд дал оценку показаниям указанных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Доводы о недоказанности указанного факта основаны на переоценке доказательств, в том числе показаний свидетелей и не могут являться основанием к отмене решения суда.

В случае нарушения прав потребителей ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей предусмотрено взыскание морального вреда.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется телефонограмма на имя ответчика об извещении о времени и месте судебного заседания. Данная телефонограмма была принята секретарем ответчика Капустиной К.Е..

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В тоже время суд, при вынесении решения сославшись на указанную норму не учел в полной мере ее положения.

Так, определяя сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд не учел в полной мере степень нравственных страданий истицы, возможность пользоваться иными мойками и техническими центрами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истицы моральный вред в размере *** рублей

Указанный размер по мнению судебной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и степени нравственных страданий истицы.

Помимо этого при разрешении спора в отношении потребителя, суд не рассмотрел вопрос о взыскании в пользу потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании морального вреда в размере *** рублей, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб. Всего подлежит взысканию *** рублей.

В части отказа в иске решение не оспаривается.

Руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012г. изменить, взыскав с ООО Техническая станция "Сабурово" в пользу Сергеевичевой Л.И. в счет возмещения компенсации за причиненный моральный вред, штраф и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи