Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29737/12 (ключевые темы: договор займа - долговая расписка - расходы - юридические услуги - ордер адвоката)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29737/12

Судья Мызникова Н.В. Дело N11-29737

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе ответчицы Юсиповой Н.Р. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Юсиповой Н.Р. в пользу Лазинцева А. Н. сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего - *** руб. *** копеек;

взыскать с Юсиповой Н.Р. в пользу АНО "Центр Судебных Экспертиз" расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере *** руб., расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.,

установила:

Лазинцев А.Н. обратился в суд с иском к Юсиповой Н.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2007 г. истец передал ответчице в долг *** руб., Юсипова Н.Р. обязалась вернуть сумму долга до 20.09.2007 г., однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Истец просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2007 г. по 30.08.2010 г. в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб., а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере *** руб.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.11.2010 г. о частичном удовлетворении иска и взыскании денежных средств по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины *** руб. отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2011 г., дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2007 г. по 21.11.2011 г. в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб., а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его интересы представлял по доверенности Дергачев А.С., который поддержал требования в судебном заседании.

Ответчица Юсипова Н.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее интересы представлял по ордеру адвокат Новиков С.А., который иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчица Юсипова Н.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчица Юсипова Н.Р., представитель ответчицы Юсиповой Н.Р. по ордеру адвокат Новиков С.А. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержали.

Истец Лазинцев А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчицу, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст.ст. 807, 808, 810,811, 812 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено, что ответчица взяла в долг у истца *** руб. на срок до 20.09.2007 г., что подтверждается долговой распиской от 19.03.2007 года.

Данное утверждение оспаривалось стороной ответчика, как в судебных заседаниях суда первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Однако из материалов дела следует, что факт передачи денежных средств подтверждается как долговой распиской, так и заключением эксперта, который пришел к выводу о том, что подпись в долговой расписке выполнена Юсиповой Н.Р., технической поделки (использование технических средств, монтажа реквизитов документа) выявлено не было.

Данные выводы являются исчерпывающими для удовлетворения судом требований истца о взыскании суммы долга по договору займа в указанном размере. Стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств обратного.

При удовлетворении требований истца о взыскании основной суммы долга, судом правильно применены нормы ст. 807, 808, 811, 812 ГК РФ, а также взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным. Доказательств иного размера долга и процентов не представлено.

Поскольку экспертиза назначена по ходатайству ответчицы, судом обоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы, а также расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере *** р.

Расходы по оплате представителя в судебном заседании судом удовлетворены в разумных размерах.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, нельзя признать обоснованным, поскольку срок возврата долга установлен в расписке 20.09.2007 г. /л.д. 11/, исковое заявление подано в суд в августе 2010 г. Вынесенное судом определение от 21.06.2011 г. об оставлении иска без рассмотрения отменено судом и производство по делу продолжено.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания сторона ответчицы не заявляла о пропуске срока исковой давности.

Ссылка на неправильные выводы эксперта противоречит материалам дела. В судебном заседании дала объяснения эксперт Зимина Ю.С., которая подтвердила выводы эксперта о подлинности подписи ответчицы в расписке.

Заключению эксперта судом дана надлежащая оценка, не соглоаситься с которой оснований не имеется.

Разрешая спор, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка установленным обстоятельствам и постановлено законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -