Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29747/12 (ключевые темы: участники долевой собственности - уведомление - квартира - обязанности покупателя - замечания на протокол судебного заседания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29747/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.

с участием адвоката Стороженко Н.И.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Л.А. к А.С., А.В. отказать,

установила:

Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам А.С., А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование иска указала на то, что ей принадлежит 3/4 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ***, 1/4 доли принадлежала ответчику А.С. На основании договора купли-продажи от 25.05.2012 года А.С. _ доля в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, *** была отчуждена А.В. По мнению истца, ответчиками было нарушено ее право преимущественной покупки спорной доли, поскольку о предстоящей продаже доли ее никто не уведомлял. Истец просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ***.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.А.

Выслушав объяснения представителей истца Л.А. по доверенности Чернышевой Е.В., Мачитадзе С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика А.В., ее представителя по доверенности Фарухова Н.Х., представителей ответчика А.С. - адвоката Стороженко Н.И., законного представителя несовершеннолетнего А.С. - Григорьевой Т.Л., которые просили решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что спорной является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****, собственниками которой являлись А.С. (1/4 доля в праве собственности) и Л.А. (3/4 доли в праве собственности) (л.д. 12-19).

На основании договора купли-продажи доли квартиры от 25.05.2012 года А.С. произвел отчуждение _ доли в праве собственности в жилом помещении по адресу: г. Москва, *** А.В. за 000 рублей (л.д. 20-21).

Согласно материалам дела до заключения договора купли-продажи доли квартиры А.С. с участием нотариуса г. Москвы Орловой С.В. в адрес сособственника Л.А. было направлено уведомление с предложением о приобретении доли квартиры за 000 рублей (л.д. 28). Данное уведомление возвращено в адрес отправителя с почтовой отметкой о том, что возврат корреспонденции произведен ввиду истечения срока хранения, поскольку Л.А. за получением данной корреспонденции не явилась.

Судом по делу был допрошен свидетель С.В., показаниям которой приведена оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Поскольку по истечении месяца Л.А. продаваемую долю не приобрела, о своем согласии на приобретение указанной доли продавцу не сообщила, А.С. произвел отчуждение принадлежащей ему доли А.В.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были проверены доводы истца о нарушении ее права преимущественной покупки _ доли в праве собственности в жилом помещении по адресу: г. Москва, *** А.В., которые признаны несостоятельными.

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о том, что требования ст.250 Гражданского Кодекса РФ продавцом были соблюдены.

При этом суд исходил из того, что А.С. правомерно произвел отчуждение принадлежащей ему доли А.В.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что уведомление о продаже доли Л.А. лично вручено не было, поскольку продавец выполнил свою обязанность по извещению в письменной форме участника долевой собственности, направив соответствующее уведомление в адрес истца в соответствии с ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи.

По смыслу приведенных норм права преимущественное право покупки доли в праве общей собственности не может быть признано нарушенным, если продавец доли надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности. При этом на продавца доли законом не возложена обязанность ни проверять подлинность подписи участника долевой собственности на почтовом уведомлении о вручении заявления, ни контролировать личное получение им заявления.

Выражая свое несогласие с решением, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не исследовал обстоятельство возникновения права собственности ответчика А.С. на спорное имущество.

Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

С доводами жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля С.В., согласиться нельзя, поскольку вывод суда основан на совокупности доказательств, которые признаны судом допустимыми, в том числе документах, имеющихся в материалах дела. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля лишь подтверждают факты, изложенные в письменных доказательствах, исследованных судом при разрешении дела.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, в том числе суд не создал условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не обеспечил истцу возможность реализации его процессуальных прав, а также не разрешил заявленные истцом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Между тем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания от 07 сентября 2012 года противоречив и не отражает в действительности сведений о разбирательстве дела, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку истцом были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые определением суда от 08 ноября 2012 года удостоверены в части указания матери А.С. - Т.Л., в удостоверении остальной части замечаний на протокол судебного заседания от 07.09.2012 года отказано (л.д. 69).

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод жалобы истца о том, что она не получала уведомление с предложением о приобретении доли в квартире, поскольку А.С. принял все необходимые меры для исполнения своей обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 250 ГК РФ.

Кроме того, после доставки уведомления по месту жительства сособственника вопрос о получении уведомления в ведении продавца не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст.10 Гражданского Кодекса РФ предполагается.

Изложенное опровергает довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст.250 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не влечет отмену решения суда ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы истца Л.А. представляла Чернышева Е.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности с полным объемом полномочий. Таким образом, истец в соответствии со ст.48 ГПК РФ воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Согласно протоколу судебного заседания от 07 сентября 2012 года представителем истца не было заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду неявки истца. Более того, в заседании судебной коллегии представитель истца Чернышева Е.В. пояснила, что ее доверитель Л.А. является инвалидом, ей затруднительно передвигаться по квартире.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав, свобод и законных интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: