Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29750/12 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - отзыв доверенности - счет на оплату - претензии - взаиморасчеты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29750/12

Судья: Бугынин Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Наумова А.В., Наумовой С.Н., Борисовой В.А., Наумовой А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

***

УСТАНОВИЛА:

Наумов А.В., Наумова С.Н., Борисова В.А., Наумова А.А. обратились в суд с иском к Ромодину А.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры от ***, взыскании с Ромодина А.С. в пользу Наумова А.В., Наумовой С.Н., Борисовой В.А., Наумовой А.А. убытков в размере *** в виде действительной стоимости проданного жилого помещения по адресу ***.

В обоснование своих требований истцы указали, что *** между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу ***, но в нарушение условий договора ответчик денежные средства в счет оплаты квартиры в размере *** истцам не передал и произвел отчуждение квартиры третьим лицам.

В суде первой инстанции третье лицо Овсянникова И.Л., представитель третьего лица просили суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО "Газпромбанк" просил суд исковые требования отклонить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят Наумов А.В., Наумова С.Н., Борисова В.А., Наумова А.А.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Наумова А.В., представителя истцов Наумова А.В., Наумовой С.Н., Борисовой В.А., Наумовой А.А. по доверенности Ромодина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Овсянниковой И.Л. по доверенности Калинина В.В., представителя третьего лица ОАО "Газпромбанк" по доверенности Лисенковой Н.Г. полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является квартира ***.

*** между Наумовым А.В., Наумовой С.Н., Борисовой В.А., Наумовой А.А. и Ромодиным А.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого истцы продали, а покупатель Ромодин А.С. приобрел в собственность указанное жилое помещение (далее - Договор).

Согласно *** Договора, квартира продается за ***, которые ответчик обязуется полностью выплатить истцам в течении одного дня с момента государственной регистрации договора.

*** ответчик Ромодин А.С. зарегистрировал право собственности на жилое помещение по адресу ***.

В последствии спорная квартира Ромодиным А.С. была отчуждена и, на момент вынесения решения суда первой инстанции, находилась в собственности Овсянниковой И.Л.

Разрешая возникший между сторонами гражданско-правовой спор, суд первой инстанции установил, что *** сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно содержанию которого взаиморасчеты по Договору между сторонами произведены, денежные средства за спорную квартиру истцы получили от ответчика в полном объеме, материальных претензий к Ромодину А.С. не имеют.

Учитывая, что факт выплаты денежных средств ответчиком подтверждается документально, суд первой инстанции, на основании совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, обоснованно постановил об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания не соответствует действительности, так как указанные лица были надлежащим образом уведомлены о слушании дела через представителя, ходатайств о личном участии в деле не заявляли. В материалах дела отсутствуют сведения об отзыве доверенности у представителя истцов.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова А.В., Наумовой С.Н., Борисовой В.А., Наумовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: