Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29752/12 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - оперативно-розыскная деятельность - проведение проверок - частная жалоба - уголовное судопроизводство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29752/12

Судья Шамова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономаренко А.Н. и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.

При секретаре Ильиной Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по частной жалобе Зарипова А.М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012г., которым постановлено:

Производство по гражданскому делу, в части требований Зарипова А.М. к ОМВД района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы о признании незаконными действий ОМВД района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы по проведению проверки и отказу в возбуждении уголовного дела по фактам распространения недостоверных и клеветнических сведений - прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Зарипов А.М. обратился в суд с иском к Фатину М.М., Огуревой О.И., Зверевой Н.А., Перминовой О.И., ОМВД района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы о защите чести и достоинства и о признании незаконными действий ОМВД района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы по проведению проверки и отказу в возбуждении уголовного дела по фактам распространения недостоверных и клеветнических сведений

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012г. производство по делу в части требований Зарипова А.М. к ОМВД района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы о признании незаконными действий ОМВД района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы по проведению проверки и отказу в возбуждении уголовного дела по фактам распространения недостоверных и клеветнических сведений прекращено.

С данным определением не согласился Зарипов А.М. и им принесена частная жалоба на выше упомянутое определение суда.

В заседание судебной коллегии не явились Зарипов А.М., Фатин М.М., Огурева О.И., Зверева Н.А., Перминова О.И., представитель ОМВД района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, причины неявки в суд не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Прекращая производство по делу в части требований Зарипова А.М. к ОМВД района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы о признании незаконными действий ОМВД района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы по проведению проверки и отказу в возбуждении уголовного дела по фактам распространения недостоверных и клеветнических сведений суд, пришел к правильному выводу о том, что данная жалоба не может быть рассмотрена в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Действия следственных органов по возбуждению уголовного дела либо по отказу в возбуждении уголовного дела не являются органом, чьи действия могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Зарипов А.М. обжалует действия следственных органов, которые не возбуждают уголовного дела на основании его заявления в соответствии с положениями Федерального закона N 144 - ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" и Уголовно - процессуального кодекса РФ.

По сути, Зарипов А.М. обжалует принимаемое процессуальное решение органами дознания и отказ по результатам рассмотрения заявления в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона "Об оперативно - розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокуратуру или в суд.

Понятие "суд" используемое в данной норме, не тождественно понятию "гражданское судопроизводство суда общей юрисдикции". Разрешение данной жалобы в рамках Главы 25 ГПК РФ нарушит установленный ст. 125 Уголовно - процессуального кодекса РФ судебный порядок рассмотрения жалоб на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Таким образом, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ и п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ прекращено обоснованно.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку они направлены на иное толкование закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: