Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-29761/12

Судья: Митрофанова Г.Н.

Дело N11-29761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

с участием адвоката Черемнова В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смирновой Н.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирновой НА к Савину ВА, Савиной ИА о восстановлении срока дли принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном имуществе - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Смирнова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Савину В.А., Савиной И.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном имуществе, ссылаясь на то, что ******* года умер её отец - *******, о смерти которого она узнала только в ноябре 2011 года. Смирнова Н.А. просила восстановить срок для принятии наследства, открывшегося после смерти *******, признать ее наследником по закону, принявшим наследственное имущество в виде _ доли в квартире по адресу: *******, признать частично недействительным свидетельство о регистрации о праве собственности на наследство, признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом Смирновой Н.А. и её представителем Деминой Я.Н., которые настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Чернянский Б.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Управление Росреестра г. Москвы в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Смирнова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Смирновой Н.А. и её представителя адвоката Черемнова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Смирнов А.И., *******года рождения, умерший *******года, являлся отцом истца Смирновой Н.А.

03.11.2011 года Смирнова Н.А. обратилась в ОМВД по Бутырскому району г.Москвы с заявлением о розыске отца Смирнова А.И., в возбуждении уголовного дела было отказано в связи со смертью ******* в ******* году.

*******года между ******* и Савиной И.А. был заключен договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением, на основании которого *******передал Савиной И.А. за плату в собственность квартиру, расположенную по адресу: *******

Переход права собственности в отношении спорной квартиры зарегистрирован в комитете муниципального жилья *******.

На основании договора дарения *******года указанная квартира подарена Савиной И.А. сыну *******

Согласно выписки из ЕГРП, квартира, расположенная по адресу******* принадлежит *******на праве собственности.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что истец пропустил установленный законом срок для принятия наследства без уважительных на то причин, поскольку со дня смерти ******* прошло более 13 лет, отсутствие у истца информации о месте жительства отца уважительной причиной для пропуска срока для принятии наследства не является, сам факт отсутствия таковых сведений не лишал истца самостоятельной возможности их получения.

Судебная коллегия полагает, что доказательств уважительных причин пропуска срока Смирновой Н.А. суду представлено не было, при этом судебная коллегия обращает внимание, что истец является совершеннолетним с ******* года, дееспособным гражданином, обладающим право и дееспособностью в полном объеме, способностью понимать значение своих действий и руководить ими, однако осуществления каких-либо действий с *******года не представила.

Истец не представил суду доказательств того, что не знал и не должен был знать об открытии наследства

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Суд при вынесении решения обоснованно принял во внимание и учел, что спорная квартира на момент смерти отца истца ему не принадлежала.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о принятии уточненного искового заявлении об оспаривании договора ренты, поскольку истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1 статьи 39 ГПК РФ). Однако одновременное изменение и предмета и основания исковых требований, что было сделано истцом, недопустимо.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на иную, отличную от данной судом первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: