Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-29763/12 (ключевые темы: недостатки товара - защита прав потребителей - истечение гарантийного срока - обмен товара - безвозмездное устранение недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-29763/12

Судья: Дорохина Е.М. Дело N11-29763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2012 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дрибинского БЛ на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2012 г., которым постановлено:

- отказать Дрибинскому БЛ в удовлетворении предъявленных к ООО Миле СНГ требований о замене товара и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме _ руб.

УСТАНОВИЛА:

Дрибинский Б.Л. обратился в суд с иском к ООО Миле СНГ о замене товара на новый той же или аналогичной марки того же производителя и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме _ руб.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2003 г. истец приобрел холодильник _ со сроком службы 15 лет. 5 декабря 2011 г. в связи с поломкой ручки и полки холодильника истец обратился к ответчику, который является представителем изготовителя, с претензией в порядке своих прав потребителя, предусмотренных абзацем 1 пункта 1 статьи 19, абзацами 5 и 10 пункта 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в которой просил незамедлительно и безвозмездно устранить указанные недостатки и в случае нарушения установленного срока произвести замену товара. Однако ответчик отказал истцу в заявленных требованиях, указав, что недостаток не является существенным. Тем самым, по мнению истца, нарушены его истца на незамедлительное и безвозмездное устранение недостатков товара в пределах срока его службы и на замену товара в случае нарушения сроков устранения недостатков.

Истец Дрибинский Б.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, суду пояснил, что недостаток является несущественным, но поскольку ответчик не предпринял мер к его устранению и незаконно вынудил истца оплатить работы по устранению недостатков, то в силу статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" истец имеет право требовать замены холодильника. Кроме того, полагает, что ответчик должен был провести экспертизу и установить причину возникновения недостатков в товаре.

Представитель ответчика ООО Миле СНГ Бякова Н.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что гарантия на товар составляет два года, поскольку недостаток выявился по истечении гарантийного срока, на истца возлагается бремя по доказыванию причин возникновения недостатков. Заявленные недостатки не являются существенными, они устранимы и отремонтированы на возмездной основе.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Дрибинским Б.Л. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом норм материального права и неправильное применение положений статьи 18, пунктом 5 и 6 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", а также не применение пункта 1 статьи 19 названного закона.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Дрибинского Б.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что гарантийный срок на товар истек, однако установленный производителем срок годности товара (15 лет) не истек. Поскольку гарантийный срок на товар истек, а заявленный недостаток товара не является существенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не обладает правом требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара на основании пунктов 1, 5 и 6 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Положения пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации) предусмотренные статьёй 18 закона требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, которые исчисляются со дня передачи товара потребителю.

Из материалов дела следует, холодильник истец приобрел 21 ноября 2003 г., о недостатках товара он заявил представителю изготовителя 5 декабря 2011 г., то есть по истечении гарантийного срока на товар (24 месяца), но в пределах срока годности (15 лет). Заявленные недостатки товара не являются существенными, что не оспаривается самим истцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Применительно к настоящему спору, поскольку гарантийный срок на товар составляет два года и недостатки товара обнаружены истцом по истечении гарантийного срока, то положения пункта 5 статьи 19 названного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 не предоставляют истцу права требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Отсутствуют основания и для применения положений пункта 6 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", так как заявленные истцом недостатки товара не являются существенными, что им не оспаривается.

Кроме того, истцом суду не представлены доказательства возникновения недостатков товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрибинского БЛ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: