Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-29796/12 (ключевые темы: завещание - нотариальные действия - документальное оформление - почерковедческая экспертиза - реестры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-29796/12

Судья: Митрофанова Г.Н.

Дело N11-29796

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., дело по апелляционной жалобе представителя истца Воробьева С.П. и его представителя Ландинова В.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воробьева СП к Воробьеву АП о признании завещания недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Воробьев С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Воробьеву А.П. о признании недействительным завещания, составленного Волковым Н.П. 10.11.2010 года в пользу ответчика Воробьева А.П., ссылаясь на то, что ******** года ******** составлено завещание, согласно которому _ доля квартиры, расположенной по адресу: ********, завещана истцу. ********. умер ******** года , завещание от 10.11.2010 года наследодатель не подписывал . Истец также просит признать за ним право собственности по завещанию от 23.04.2007 на *** долю в квартире N17 по адресу: ******** В судебном заседании суда первой инстанции истец Воробьев С.П. и его представитель Ландинов В.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Смирнов Д.А. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Кирюхина З.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Воробьев С.П. и его представитель Ландинова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Воробьева С.П. и его представителя Ландинова В.В., представителя ответчика Воробьева А.П. - Гайфулина Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями статей 1118, 1125, 1130, 1131 ГК РФ

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ******** года ******** составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Орловой С.В., согласно которому Волков Н.П. завещал истцу Воробьеву С.П. принадлежащую ему на праве собственности *** долю квартиры по адресу: ********

******** года Волковым Н.П. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Кирюхиной З.В., согласно которому Волков Н.П. завещал все его имущество ответчику Воробьеву А.П.

Наследодатель ********, ******** года рождения умер ******** года.

Из отзыва временно исполняющей обязанности нотариуса Белоотченко Е.А. усматривается, что ******** года в журнале регистрации вызовов для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы был зафиксирован вызов нотариуса по адресу: ******** для совершения нотариального действия - удостоверения завещания. Прибыв по адресу в.и.о. нотариуса г.Москвы Белоотченко Е.А. установила личность ********, выяснила его дееспособность, выяснила волю завещателя, текст завещания до его подписания был полностью прочитан самим ******** в присутствии нотариуса и собственноручно подписан завещателем.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что ******** не подписывал завещание от 10 ноября 2010 года , был проверен судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

В целях выяснения вопроса о подлинности подписи на завещании от 10 ноября 2010 года, судом первой инстанции была назначена судебно-почерковедческая экспертиза и дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 111 Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны РФ.

Согласно заключения эксперта N51/12 от 10.02.2012, удостоверительные записи (рукописные тексты фамилии и инициалов в подлинном экземпляре завещания от 10.11.2010 года, составленного от имени ******** и в экземпляре завещания, представленного в.и.о. нотариуса г. Москвы Кирюхиной З.В. - Белоотченко Е.А. выполнены вероятно самим ********

Рукописный текст фамилии и инициалов в реестре N7-том III для регистрации нотариальных действий нотариуса за номером 7-3603 А в графе "расписка в получении нотариального оформления документа" выполнены вероятно самим ********

В связи с тем, что в представленных для сравнительного исследования образцах почерка ******** за период с октября 2001 по апрель 2010 года выявлены прогрессирующие признаки нарушения координации движений, характерные для хронического заболевания - цереброваскулярной болезни и из-за отсутствия в распоряжении эксперта медицинских документов, содержащих сведения о состоянии здоровья Волкова Н.П. в период выполнения записей в исследуемых документах и перед ним и отражающих наличие и степень тяжести имевшихся у него заболеваний к моменту составления завещания, дать ответ на вопросы в категоричной форме но представляется возможным.

В подписях в подлинной экземпляре завещания от ******** года и в экземпляре завещания, представленного в.и.о. нотариуса г. Москвы Кирюхиной З.В - Белоотченко Е.А., а также в реестре N7 том III для регистрации нотариальных действий нотариуса за номером 7-3603 А в графе "расписка в получении нотариального оформления документа" невозможно выявить какие-либо общие и частные признаки, в них не отобразились признаки письменно - двигательных навыков исполнителя, и они признаны непригодными для сравнительного идентификационного исследования, в связи с этим установить исполнителя подписей от ******** не представилось возможным.

Согласно дополнительному заключения эксперта N290/12 от 27.06.2012 года, удостоверительные записи (рукописные тексты фамилии и инициалов) в подлинном экземпляре завещания от 10.11.2010 года, составленного от имени ******** и в экземпляре завещания, предоставленного в.и.о. нотариуса г. Москвы Кирюхиной З.В. - Белоотченко Е.А. выполнены одним лицом - самим ********

Рукописный текст фамилии и инициалов в реестре N7 том III для регистрации нотариальных действий нотариуса за номером 7-3603 А в графе "расписка в получении нотариального оформления документа" выполнен самим ********

В подписях в подлинной экземпляре завещания от 10.11.2010 года и в экземпляре завещания, представленного в.и.о. нотариуса г.Москвы Кирюхиной З.В. Белоотченко Е.А., а также в реестре N 7 том III для регистрации нотариальных действий нотариуса за номером 7-3603 А в графе "расписка в получении нотариального оформления документа" невозможно выявить какие-либо общие и частные признаки, в них не отобразились признаки письменно - двигательных навыков исполнителя, и они признаны непригодными для сравнительного идентификационного исследования, в связи с этим установить исполнителя подписей от имени ******** не представилось возможным.

Оценивая заключение эксперта и дополнительное заключение эксперта, суд указал, что не доверять заключениям эксперта оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не вступают в противоречие между собой, сомнений у суда не вызывают.

Заключения эксперта оценены судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подпись в завещании от ******** года выполнена не ******** Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд обоснованно исходил из того, что согласно дополнительному заключению эксперта, рукописные тексты фамилии и инициалы в подлинном экземпляре завещании от ******** и в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса выполнены самим ********. Вывод эксперта о невозможности установления исполнителя подписи от имени ******** учитывая, что рукописный текст фамилии и имени написан самим ********, не свидетельствует о том, что завещание было подписано не ********

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлен факт подписания спорного завещания ******** не могут повлечь отмену решения, так как направлены на переоценку доказательств по делу, поскольку вся добытая по делу совокупность доказательств, включая и отзыв нотариуса, и заключения эксперта, и учитывая фактические обстоятельства дела, позволяют сделать однозначный вывод о принадлежности подписи в завещании от ******** года ********

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: