Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-29814/12

Судья: Сергеева Л.А.

Дело N 11-29814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Медведевой Е.М. - Мышлецова М.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

Выселить Медведеву ЕМ из квартиры по адресу: *********.

В удовлетворении встречного иска Медведевой ЕМ к Медведевой НВ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении порядка пользования жилым помещением, признании права пользования комнатой в жилом помещении на определенный срок - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Медведева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Медведевой Е.М. о выселении из квартиры N****, расположенной по адресу: *********, ссылаясь на то, что в указанной трехкомнатной квартире зарегистрирована она, являющаяся нанимателем, ее бывший муж *********, их несовершеннолетние дети *********., а также несовершеннолетняя дочь *********. от нового брака - ********* В 2012 году Медведев Е.И. без согласия истца вселил в квартиру свою жену , ответчицу Медведеву Е.М., которая проживает в квартире в настоящее время.

Медведева Е.М. обратилась в суд к Медведевой Н.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы со встречным иском об определении порядка пользования жилым помещением, признании права пользования комнатой в жилом помещении на определенный срок, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена 24.08.2008 на условиях социального найма семье Медведевой Н.В., состоящей из четырех человек, в связи со сносом дом, расположенного по адресу: г. Москва, *********. При этом квартира в снесенном доме была предоставлена в ********* году семье *********, состоящей из трех человек самого *********, его матери ********* и его отца *********. После сноса дома *********была предоставлена отдельная квартира, а на спорную квартиру Медведева Н.В. заключила договор социального найма, в связи с занятостью Медведева Е.И. на работе. В настоящее время между *********и Медведевой *********заключен брак, их несовершеннолетняя дочь зарегистрирована в спорной квартире. Медведева Е.М. просит определить порядок пользования спорной квартирой, определив в пользование Медведевой Н.В. и её детям две изолированные комнаты площадью 18,0 и 8,9 кв.м, *********и его дочери *********изолированную комнату площадью 14,6 кв. м, а также признать за Медведевой Е.М. право пользования указанной комнатой и местами общего пользования в спорной квартире.

Представитель Медведевой Н.В. - Артемьев А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции, основной иск поддержал, встречные исковые требования не признал.

Медведева Е.М. и её представитель Мышлецов М.В. в судебное заседание явились, основной иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо Медведев Е.И. в судебное заседание явился, в удовлетворении основного иска просил отказать, встречный иск поддержал.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Медведевой Е.М. - Мышлецов М.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Медведевой Е.М. и её представителя Мышлецова М.В., одновременно представляющего интересы Медведева Е.И., Медведеву Н.В. и её представителя Артемьева А.Г., третьего лица Медведева Е.И.,прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражения Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со статьёй 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, представляет собой изолированную трехкомнатную муниципальную квартиру N292, расположенную но адресу: *********,общей площадью 71,3 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м, с тремя изолированными комнатами 14,6 кв.м, 8,9 кв.м, 18 кв.м.

Истица Медведева Н.В. является нанимателем указанной квартиры.

Вместе с Медведевой Н.В. в спорной квартире зарегистрированы её бывший муж *********, их несовершеннолетние дети *********года рождения, а также несовершеннолетняя дочь Медведева Е.И. (от брака с *********.) - *********, *********года рождения.

Спорное жилое помещение было предоставлено нанимателю Медведевой Н.В. и членам её семьи на основании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы N3661-рпж от 11.07.2008 года.

Между Медведевой Н.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы *********года заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

*********брак между Медведевым Е.И. и Медведевой Н.В. расторгнут.

********* Медведев Е.И. и Медведева Е.М. (фамилия до брака *********) зарегистрировали брак.

Or данного брака Медведев Е.И. и Медведева Е.М. имеют несовершеннолетнего ребенка *********, *********года рождения, которая была *********года зарегистрирована в спорной квартире

Судом установлено, что в марте 2012 года в спорную квартиру Медведевым Е.И. была вселена ответчица Медведева Е.М., в результате чего между Медведевой Н.В. и Медведевым Е.И., Медведевой Е.М. возникли конфликтные отношения.

Медведева Е.М. постоянно зарегистрирована в отдельной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: *********вместе с родителями и братом.

Удовлетворяя исковые требования Медведевой Н.В. о выселении Медведевой Е.М., отказывая в удовлетворении встречного иска , суд обоснованно исходил из того, что согласия на вселение Медведевой Е.М. не имеется ни от Медведевой Н.В., ни от наймодателя ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Суд правильно указал, что факт проживания и регистрации по месту жительства в данной квартире несовершеннолетнего ребенка и мужа ответчицы права на квартиру ответчицы не порождает. Ответчица обеспечена жилой площадью по месту регистрации.

Сами по себе обстоятельства проживания Медведевой Е.М. в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и оснований возникновения права пользования спорной квартирой. Медведева Е.М., не являясь членом семьи нанимателя, не представила доказательств, подтверждающих, что она вселялась в спорную квартиру по желанию и с согласия нанимателя жилого помещения, договор социального найма изменен не был, напротив, истец зарегистрирована в жилом помещении по другому адресу, и как правильно отметил суд, право пользования, на которое у неё не прекращено и не утрачено.

Требования Медведевой Е.М. об определении порядка пользования жилым помещением не основаны на законе.

Разрешая данное требование, суд правильно исходил из того, что положения статьи 247 ГК РФ предусматривают право требовать определения порядка пользования помещением, находящимся в собственности нескольких лиц, тогда как в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальном или государственном жилищном фонде, нанимателям и лицам, пользующимся равными с нанимателями жилого помещения правами, такая возможность действующим законодательством не предоставлена.

Положения статьи 247 ГК РФ применению к возникшим правоотношениям сторон не подлежат, поскольку спорная квартира является муниципальной, а, следовательно, пользование жилым помещением осуществляется в соответствии с правовыми нормами, регулирующими отношения по договору социального найма.

Спорная квартира является муниципальной, порядок вселения по договору найма, предусмотренный действовавшим жилищным законодательством в период возникновения спорных правоотношений, соблюден не был, договор социального найма с Медведевой Е.М. как членом семьи нанимателя не заключался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения части 3 статьи 9 закона г. Москвы от 14.06.2006 N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" не влекут отмену решения, поскольку указанный закон устанавливает порядок и условия предоставления жилых помещений из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилых помещений в собственность жителям города Москвы, состоящим на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, или иным указанным в настоящем Законе категориям жителей города Москвы, а также регулирует отношения по осуществлению полномочий Российской Федерации в области обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, переданных для осуществления органам государственной власти города Москвы.

При разрешении данного спора определяющее значение имеют правовые основания проживания и вселения Медведевой Е.М. в спорную квартиру при отсутствии согласия нанимателя, а не учетная норма.

Довод апелляционной жалобы о том, что выселение Медведевой Е.М. из жилого помещения нарушает её права, как родителя несовершеннолетней Медведевой А.Е., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выселение Медведевой Е.М. из спорной квартиры не ограничивает родительские права и обязанности в отношении малолетней дочери.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством предусмотрено определение порядка пользования муниципальной квартирой со ссылкой на пункт N30 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" направлены на иное толкование и применение норм статьи 247 ГК РФ, поскольку положения, содержащиеся в указанном Постановлении Пленума ВС РФ разъясняют порядок и размер участия бывшего члена в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, а не порядок пользования муниципальной квартирой.

Доводам апелляционной жалобы о невозможности проживания Медведевой Е.М. по месту своей регистрации дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который справедливо указал, что болезнь её отца и постоянный уход за ним не лишают Медведеву Е.М. права пользования жилым помещением по месту регистрации.

Остальные доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: