Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-29821/12 (ключевые темы: частная жалоба - защита прав потребителей - заведомо ложные показания - оформление доверенности - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-29821/12

Судья: Петухов Д.В.

дело N11-29821

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя ООО "Мегаполис-Центр" - Епимаховой А.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Мегаполис-Центр" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года по иску Ивановой А.Д. к ООО "Мегаполис-Центр" о защите прав потребителей, встречному иску ООО "Мегаполис-Центр" к Ивановой А.Д. о взыскании денежной суммы.

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда от 25 июня 2012 г. взыскано с ООО "Мегаполис-Центр" в пользу Ивановой А.Д. уплаченная сумма вознаграждения в размере ********** рублей, компенсация морального вреда в размере **********рублей, расходы на экспертизу в размере **********рублей, расходы на оформление доверенности в размере **********рублей, почтовые расходы в размере ***рубля, расходы на услуги представителя в размер **********рублей, в остальной части иска отказано, также отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Мегаполис-Центр" к Ивановой А.Д. о взыскании с Ивановой А.Д. денежной суммы в размере ********** руб., расходов на услуги представителя в размере **********руб., госпошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Представитель ООО "Мегаполис-Центр" обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из ответа Зеленоградского районного суда г. Москвы следует, что в материалах гражданского дела платежных документов от ООО "Мегаполис-Центр" не содержится, квитанции в материалах дела нет.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Мегаполис-Центр" заявление поддержала.

Представитель Ивановой А.Д. в судебное заседание явился, с заявлением не согласился.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ООО "Мегаполис-Центр" - Епимахова А.А. просит отменить по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Мегаполис-Центр" - Епимахову А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется, указанные заявителем обстоятельства, как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные заявителем обстоятельства не опровергают сведения, ранее представленные Зеленоградским районным суда г. Москвы и не влияют на законность решения.

Доводы частной жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: