Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-29848/12

Судья: Заковоротный В.И.

гр. дело N11-29848

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зубковой З.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе истца Митинской К.И. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Митинской КИ к ЗАО "Новая усадьба" о защите прав потребителей.

Разъяснить заявителю, что указанное исковое заявление может быть подано в суд по месту нахождения организации в Черемушкинский районный суд. Г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Митинская К.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО "Новая усадьба" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 16.11.2010 был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение обязательств в размере ********руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере ********руб.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое истец Митинская К.И. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, и исходил из того, что данное дело неподсудно Кунцевскому районному суду г. Москвы, так как место нахождения ответчика по адресу: ********не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

Однако данный вывод суда является неправильным, сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в части 10 Постановления N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку истец заключил договор долевого участия строительства для своих личных бытовых нужд, следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Таким образом, исковые требования Митинской К.И. регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, иск в силу статьи 29 ГПК РФ может быть предъявлен по месту жительства истца, следовательно, данный спор подсуден Кунцевскому районному суду г. Москвы, а оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: