Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-29853/12 (ключевые темы: подготовка дела к судебному разбирательству - решение призывной комиссии - пленум верховного суда рф - истребование доказательств - обязанность доказывания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-29853/12

Судья: Серкина Н.Е.

Гр. дело N11-29853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Гусева А.Е. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

Возвратить заявителю заявление.

УСТАНОВИЛА:

Гусев А.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии района "Чертаново Центральное" г. Москвы.

23 апреля 2012 определением суда заявление Гусева А.Е. было оставлено без движения, поскольку в иске не указана дата оспариваемого решения и не приложена выписка из него, заявителю предложено устранить указанные недостатки до 15 мая 2012 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое Гусев А.Е. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями статей 131, 132, 136 ч.2 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исправлены в полном объеме указанные судом недостатки.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку, оставляя заявление без движения , фактически судья обязывает заявителя на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 ГПК РФ, что положениями статьи 131, 132, 136 ГПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что заявление Гусева А.Е. содержит ходатайство об истребовании решения призывной комиссии, оставленное судом без внимания, отсутствие которого и послужило основанием для оставления заявления без движения и последующего возвращения.

Отсутствие документов, на которые имеется ссылка в заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения или его возврату, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда.

По смыслу статьи 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд первой инстанции также не учел, что доказательства могут быть представлены, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года - отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: