Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-29860/12 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - компенсации - оплата услуг представителя - установка счетчиков - коммунальные платежи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-29860/12

Судья: Дудкин А.Ю. Дело N 11-30028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Червякова Н.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Червякова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дудкин А.Ю. Дело N 11-30028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Червякова Н.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Михиной Т.В. к Червякову Н.С. о взыскании суммы коммунальных платежей, компенсации расходов, связанных с установкой индивидуальных счетчиков удовлетворить частично.

Взыскать с Червякова Н.С. в пользу Михиной Т.В.

денежные средства в размере _ рублей _ копеек, в счет компенсации расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг.

Взыскать с Червякова Н.С. в пользу Михиной Т.В. денежные средства в размере _ рублей _ копеек, в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с Червякова Н.С. в пользу Михиной Т.В.

денежные средства в размере _ рублей, в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В части исковых требований Михиной Т.В. к Червякову Н.С. о компенсации стоимости установки индивидуальных счетчиков отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Михина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Червякову Н.С. о взыскании суммы коммунальных платежей, телефонной связи и услуг консьержа, указав, что она с _ года по _ года состояла в браке с Червяковым Н.С., от которого они имеют несовершеннолетнюю дочь - Ч. _ года рождения. В период брака, в _ году сторонами с ГУП г. Москвы "М_" был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа N _ от _ года, согласно которого они приобрели в общую долевую собственность квартиру в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье", расположенную по адресу: ... Она с _ года в вышеуказанной квартире не проживает и в наем ее не сдает. С момента расторжения брака она проживает совместно с несовершеннолетней дочерью по адресу: ... В соответствии с судебным решением от _ года за ней признано право собственности на _ долей квартиры, за Червяковым Н.С. право собственности на _ долей. До вынесения решения Ч. районного суда от _ года данная квартира находилась в совместной собственности супругов. Доля ответчика по оплате жилищных услуг с _ года по _ года (до решения суда) составляет _ рублей. После раздела совместного имущества с _ года по _ года доля ответчика составляет _ рублей. Так как ответчик не считает себя обязанным оплачивать жилищно-коммунальные услуги, то заявления о перерасчете размера платы за коммунальные услуги не писал, поэтому коммунальные услуги начислялись и на него, как на проживающего в данной квартире. С _ года по _ года оплата коммунальных услуг (холодная, горячая вода, водоотведение) составила _ рублей, следовательно доля ответчика по оплате коммунальных услуг составляет _ рублей. Таким образом, доля ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг с _ года составляет _ рублей, исходя из следующие расчета: _ рублей + _ рублей + _ рублей. Ответчик категорически отказывается оплачивать коммунальные услуги за горячую, холодную воду, водоотведение, антенну, запирающее устройство, ссылаясь на то, что данными услугами он не пользуется.

Просила, с учетом изменений исковых требований, взыскать с Червякова Н.С. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере _ рублей _ копеек, расходы по установке счетчиков потребления воды в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Древалева Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, считая их необоснованными и немотивированными и пояснил, что

действительно должен исполнять обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг,

однако, не согласен с суммой заявленных исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит Червяков Н.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя Червякова Н.С. - Белоусова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Михиной Т.В. - Древалеву Н.В., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, _ года между Государственным унитарным предприятием города Москвы "М_" и Червяковым Н.С., Червяковой Т.В. был заключен договор N _ купли - продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье", предметом которого является факт купли - продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: _ (л.д. 42-49).

Согласно справке ГУ "ИС района Б. города М.", Михина Т.В. совместно с дочерью Червяковой А.Н., _ года рождения, проживает по адресу: _ (л.д. 50), при этом Михина Т.В., являясь

совладельцем квартиры, расположенной по адресу: _, в полном объеме оплачивает коммунальные услуги с _ года по _ года, что подтверждается справкой ГУ "ИС района Ч." (л.д. 51).

Решением Ч. районного суда города Москвы от _ года по

иску Михиной Т.В. к Червякову Н.С. о разделе совместного нажитого имущества, за Михиной Т.В. было признано право собственности на _ долей спорной квартиры, за Червяковым Н.С. право собственности на _ долей. Решение вступило в законную силу _ года (л.д. 64-65).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.

Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование помещений лицами, обязанными нести расходы на их содержание и эксплуатацию, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываются исходя из нормативов потребления, осуществляется учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Цены на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, антенну, радио начисляется на основании Постановления Правительства Москвы из расчета на каждую квартиру, и подлежат оплате независимо от пользования данными услугами.

Размер и порядок платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке представления коммунальных услуг гражданам".

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации расходов по

оплате жилищно-коммунальных услуг в размере _ рублей _ копеек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости их удовлетворения, поскольку ответчик, являясь сособственником жилого помещения несет по отношении к нему обязанность по его содержанию.

Доводы ответчика о не проживании в жилом помещении, что не обязывает его нести расходы по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку данные доводы противоречат положениям пункта 11 статьи 155 ЖК РФ.

С учетом вынесения Ч. районным судом города Москвы решения о признании за истцом и ответчиком права на спорное жилое помещение в долях, суд первой инстанции обоснованно до вступления в законную силу судебного акта (_ года) установил долю ответчика в оплате коммунальных платежей в размере _ %, а после - пропорционально доле, признанной за последним на праве общей долевой собственности (0,39).

Доводы жалобы о нарушении истцом срока исковой давности и возникновении у ответчика обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги только с _ года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при обращении в суд с иском _ года (л.д. 6), применительно к установленному Гражданским кодексом РФ трехлетнему сроку исковой давности, у истца возникло право на взыскание денежных средств с ответчика за период, начиная с _ года.

Разрешая исковые требования в части компенсации _ доли расходов истца, связанных с установкой счетчиков потребления воды в размере _ рублей, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 8 Гражданского Кодекса РФ, верно указал, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку действия истца по установке приборов учета не повлекли возникновение соответствующей обязанности у ответчика по оплате данных приборов.

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек и _ рублей в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному решению об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Червякова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: