Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-29876/12 (ключевые темы: представление прокурора - частная жалоба - наложение ареста на имущество - договор поручительства - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-29876/12

Судья суда первой инстанции:

Бирюкова С.Н. Дело N 11-29876

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе Котова А.А.

на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2012г., которым постановлено:

Заявление ОАО "ВБРР" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на принадлежащее Трифонову А.Е. имущество в размере заявленных исковых требований в сумме _ руб. _ коп.

Наложить арест на принадлежащее Котову А.А. имущество в размере заявленных исковых требований в сумме _ руб. _ коп.

В удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на имущество ООО "Миропарк Групп" отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "ВБРР" обратилось в суд с иском к Трифонову А.Е., Котову А.А., ООО "Миропарк Групп" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств по договорам поручительств в размере _ руб. _ коп.

Истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно: наложении ареста на имущество, принадлежащее Трифонову А.Е., Котову А.А., ООО "Миропарк Групп", не превышающее сумму исковых требований в размере _ руб. _ коп.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Котов А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частично удовлетворяя ходатайство ООО "ВБРР", суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст.139-141 ГПК РФ, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку обращение ООО "ВБРР" в суд с настоящими исковыми требованиями, свидетельствует о наличии спора сторон по настоящему делу относительно спорных правоотношений. Заявленные истцом требования носят имущественный характер, и возможность принятия обеспечительных мер предусмотрена законом.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что меры по обеспечению иска по настоящему делу приняты соразмерно заявленным требованиям в виде ареста имущества, принадлежащего ответчикам, т.е. в соответствии с требованиями ст.140 ГПК РФ.

Учитывая, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 10 августа 2012 г. в отношении ООО "Миропак Групп", согласно которой единственным участником юридического лица является Котов А.А., доводы частной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции сведений относительно имущественного положения Котова А.А. не соответствуют действительности.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы Котова А.А. судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: