Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-29880/12

Судья: Новикова ЕА. Гр. д. N 11 - 29 880

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Воедило И.В. по доверенности Пупыниной Н.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Воедило И.В. к ДЖПиЖФ г.Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Воедило И.В. обратилась в суд с требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы в суд не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Воедило И.В. - Пупынина Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Воедило И.В. - Пупынину Н.А., представителя ДЖПиЖФ г. Москвы -Куприянову Н.М. полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Клименко М.В. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, 3 - й Новоподмосковный пер., 3 - 3 - 31.

11 октября 2008 г. Клименко М.В. скончался.

Настаивая на удовлетворении требований, Воедило И.В. указывала, что Клименко М.В., который при жизни выразил желание заключить договор приватизации относительно занимаемого жилого помещения, является ее родным братом, после смерти которого, мать Клименко Г.Н. фактически приняла наследство, проживая в квартире, осуществляя ее ремонт и надлежащее содержание. И после смерти Клименко Г.Н. 8 августа 2009 г. истец рассматривает данную квартиру, как наследственное имущество, которое приняла путем пользования и несением бремени содержания.

Отказывая Воедило И.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст.1112 ГК РФ, пришел к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, 3 - й *** пер., 3 - 3 - 31 не является наследственным имуществом, поскольку не было передано в собственность Клименко М.В.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, представитель Воедило И.В. - Пупынина Н.А. указывала на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 2, п. п. 1, 3 ст. 7, п. 1 ст. 8 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в собственность одного лица.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В соответствии с нормами п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с нормами п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что 29 февраля 2008 г. Клименко М.В. обратился в службу "одного окна" УДЖПиЖФ в СаО г.Москвы для приватизации занимаемого жилого помещения и УДЖПиЖФ в СаО г. Москвы, в установленном законом порядке собран пакет необходимых документов, однако Клименко М.В. для подписания договора не явился. /л.д.102/.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод, что договор передачи жилого помещения в собственность Клименко М.В. не был заключен, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Кроме того, в соответствии с положениями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст.7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Однако из материалов дела усматривается, что Клименко М.В. в компетентные органы документы о приватизации занимаемого жилого помещения не подавал.

Представитель ДЖПиЖФ г.Москвы Куприянова Н.М. в судебном заседании пояснила порядок обращения граждан с целью приватизации занимаемых жилых помещений, в соответствии с которым после обращения граждан в службу "одного окна" им разъясняется право на подписание договора через месяц.

Однако Клименко М.В. в течение восьми месяцев не обращался в компетентные органы по вопросу заключения договора передачи жилого помещения в собственность.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о выражении Клименко М.В. воли на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Также не могут явиться основанием к отмене решения и ссылки, имеющиеся в апелляционной жалобе на судебные постановления, принятые судебными органами по аналогичным спорам, поскольку эти постановления приняты при иных обстоятельствах.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены в основу отмены решения и удовлетворения требований Воедило И.В., поскольку не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом, но имели существенное значение для разрешения спора, а также сведений, опровергающих выводы суда, а являются противоречащими требованиям закона и направленными на иную оценку доказательств, противоречащую требованиям ст.67 ГПК РФ, с которой не может согласиться судебная коллегия.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: