Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-29881/12 (ключевые темы: тридцатидневный срок - электроснабжение - водоснабжение - отключение - земельный участок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-29881/12

Судья суда первой инстанции:

Тиханская А.В. Дело N 11-29881

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Турецкова В.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено:

Обязать Турецкова В.В. произвести отключение от электроснабжения и водоснабжения временного торгового павильона и освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. _, д. _ в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Турецковым В.В. решения в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, Префектура САО г. Москвы вправе произвести отключение от электроснабжения и водоснабжения и освободить земельный участок, осуществив снос строения со взысканием с Турецкова В.В. необходимых расходов.

Взыскать Турецкова В.В. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме _ руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Турецкову В.В. об обязании в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести отключения от электроснабжения и водоснабжения временного торгового павильона и освободить земельный участок от принадлежащего ему временного торгового павильона, расположенного по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скачкова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Турецков В.В. в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что он неоднократно обращался в различные государственные органы, в том числе и в Департамент земельных ресурсов г. Москвы для оформления прав на земельный участок, но ему в этом было отказано. Документов, подтверждающих правопользование земельным участком, у него не имеется.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Турецков В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Турецков В.В., представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы, представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Префектуры САО г. Москвы по доверенности Скачковой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 п. 4 той же статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы на землю в городе Москве", распоряжению Вице-Мэра от 02.03.1992 г. N 110-РВМ "Об аренде как основной форме земельно-правовых отношений в г. Москве", аренда является основной формой земельно-правовых отношений в г. Москве.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Турецков В.В. является собственником временного торгового павильона, установленного на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, на основании договора купли-продажи от 02.06.2006 года.

22.12.1999 года между Московским земельном комитетом и ООО "Торговый дом "Гелиос" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, по условиям которого земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, предоставляется в аренду для размещения временного торгового павильона по продаже автомасел, автокосметики и сопутствующих товаров для автомобилей.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, усматривается, что впоследствии павильон был продан ООО "ПОЛАРДО", которое, в свою очередь, перепродало его ответчику Турецкову В.В. В настоящее время договор аренды земельного участка расторгнут, что явилось основанием для направления ответчику уведомления об освобождении земельного участка. Однако до настоящего времени земельный участок от расположенного на нем павильона не освобожден.

В судебном заседании ответчик не оспаривал отсутствие оформленных земельно-правовых отношений на участок, на котором размещен принадлежащий ему временный торговый павильон.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку факт отсутствия у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка был установлен в ходе судебного разбирательства.

С учетом положений ст. 206 ГПК РФ судом правомерно установлен срок исполнения решения в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение в течение вышеуказанного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Положения ст. 103 ГПК РФ судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: